Справа № 2/2506/715/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Шульга Т. Є.,
за участю позивача, представника відповідача Корогода В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу від 30.11.2010 року № 370,-
в с т а н о в и в :
13 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу від 30.11.2010 року № 370 «Про преміювання працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду за жовтень 2010 року»в частині позбавлення його 100 % премії за жовтень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що підставою для позбавлення його премії було вказано неналежний контроль з боку позивача за роботою страхових експертів, що призвело до обґрунтованої скарги потерпілої ОСОБА_3 , що суперечить положенню про преміювання працівників управління і відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області.
В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
30 листопада 2010 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області був виданий наказ № 370 «Про преміювання працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду за жовтень 2010 року». Пунктом 4 вищезазначеного наказу позивача позбавлено премії за неналежний контроль з боку позивача за роботою страхових експертів, що призвело до обґрунтованої скарги потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 4-5). З цим наказом позивач не був ознайомлений, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності серії НОМЕР_1 (а. с. 20). Цей факт визнаний представником відповідача. В наказі не зазначено роботу якого саме страхового експерта неналежно проконтролював позивач. Із заперечень на позовну заяву вбачається, що спеціаліст Ясочко Т. О., внаслідок неналежного контролю з боку начальника відділення за роботою страхових експертів, яка приймала участь у розслідуванні нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_3, формально підійшла до виконання своїх посадових обов‘язків, в результаті чого був складений акт НПВ (не пов‘язаний з виробництвом). Такі висновки відповідача не відповідають дійсності, з огляду
на наступне.
28 вересня 2010 року комісією у складі: голови комісії –керівника служби охорони праці управління освіти –Осипенко Н. М. та членів комісії –завідувача дошкільного навчального закладу № 66 Щербини Г. М.. голови профспілкового комітету дошкільного навчального закладу № 66 Баглай В. В., головного спеціалісту відділу дошкільного виховання управління освіти Духно О. В., страхового експерта з охорони праці ВВД ФССНВ у м. Чернігові Ясочко Т. О. було складено Акт № 2 про нещасний випадок на підприємстві, не пов‘язаний з виробництвом.
27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 у своїй заяві висловила незгоду з висновками комісії. 15.11.2010 року управлінням освіти чернігівської міської ради призначена комісія в іншому складі, якою було досліджено нові обставини, які були з‘ясовані в ході повторного розслідування та складено акт від 18 листопада 2010 року № 3 про нещасний випадок на підприємстві, пов‘язаний з виробництвом.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24.12.1999 року № 13, при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.
Згідно із розділом ІІІ Положенням про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів, у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової і виконавської дисципліни, зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується ( а.с. 6-12). Основні показники преміювання визначені в додатку 1 до зазначеного Положення. Із пояснень представника відповідача вбачається, що позивачем не було виконано два пункти цього Додатку - 22) участь в розслідування нещасних випадків на виробництві з дотриманням вимог чинного законодавства та інтересів Фонду та 29) створення умов, що гарантують недопущення порушення вимог чинного законодавства з боку працівників управління та робочих органів Фонду. На підставі цього та, враховуючи п. 2.1 Посадової інструкції начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, в якому йдеться про персональну відповідальність за виконання покладених на відділення завдань та прийняті ним рішення, позивача було позбавлено премії. Однак при цьому, не було враховане, що відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112, встановлення обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов‘язаний нещасний випадок з виробництвом та складання відповідно акту, належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а не до компетенції страхових експертів відділення Фонду в м. Чернігові. Крім того, як вбачається із актів про розслідування нещасних випадків, комісії, при повторному розслідуванні були повідомлені нові відомості, які не повідомлені комісії, що була створена наказом від 6 вересня 2010 року, до складу якого входила Ясочко Т.О., отже зробити висновок про необ‘єктивне розслідування нещасного випадку, або порушення законодавства при його розслідуванні неможна. Необхідно зазначити, що ОСОБА_2 не був членом комісії при розслідування нещасного випадку із ОСОБА_3 та членом комісії при повторному розслідуванні зазначеного нещасного випадку. Отже впливати на хід розслідування шляхом втручання в діяльність комісії чи шляхом надання рекомендацій він не мав права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, по те, що наказ від 30.11.2010 року № 370 «Про преміювання працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду за жовтень 2010 року»в частині позбавлення ОСОБА_2 100 % премії за жовтень є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не доведено відповідачем факту неналежного контролю за роботою страхових експертів, а також фактично не зазначено, яким чином повинен був контролювати експерта при проведенні розслідування нещасного випадку із ОСОБА_3 та яких дій він не вчинив, але повинен був вчинити, у зв’язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області «Про преміювання працівників робочих органів виконавчої дирекції Фонду за жовтень 2010 року»від 30 листопада 2010 року № 370 у частині позбавлення начальника відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові ОСОБА_2 100 % премії за жовтень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Литвиненко