Справа № 3-5/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И          

11.01.2011 року.

Суддя Чигиринського районного суду  Совгира І.  В. , розглянувши матеріали, що надійшли з  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чигирина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно  ОСОБА_1було складено адміністративний протокол про те, що він 17.12.2010 року близько 23.30год. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Погорільці Чигиринського району, на 135 км ад Канів-Кременчук, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з дорожнім стовпом, вчинивши своїми діями пошкодження дорожньої споруди, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що дійсно 17.12.2010 року близько опівночі він керував своїм автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та не врахував дорожню обстановку і складні погодні кмови та скоїв ДТП, внаслідок якого автомобіль злетів у кювет. Однак, при цьому, він не збивав дорожнього стовпа, а тому не згідний зі складеним відносно нього адміністративним протоколом.

Допитаний в якості свідка інспектор Чигиринського ВДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2010 року, при виїзді чергового екіпажу ВДАІ на місце вчинення ДТП  ОСОБА_1, інспекторами ВДАІ було встановлено, що водієм під час пригоди було пошкоджено дорожній стовп - знак, що вказує кілометраж дороги. При цьому, стовп дійсно не було звалено, але поскільки його було пошокоджено, тому відносно ОСОБА_1 було складенно адміністративний протокол по даній частині статті.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Зокрема, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується складним відносно нього адміністративним протоколом та доданою до нього схемою, відповідно до яких водієм було пошкоджено дорожній стовп - знак, що вказує кілометраж дороги, і даний факт також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_1, який на час складання адміністративного протоколу з порушенням був згідний, і ним не заперечувався факт вчинення правопорушення.

А тому, невизнання порушником своєї вини розцінюю як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вбачаю в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи особу поруштника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не має місця праці, вину у вчиненому не визнав, враховуючи матеріальний стан водія, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

          Керуючисть ст.ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  340  (триста сорок ) гривень.

          Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя