Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №1909/2-38/11

20.01.2011

В складі головуючого судді                  Коротича І.А.

За участю секретаря                              Шкодюк І.С.

Представника позивача                         Костюк Т.М.  

Відповідача                                            ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення кредитної заборгованості,

                                                В С Т А Н О В И В :

         Позивач кредитна спілка «Самопоміч»   звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2   заборгованість за договором кредиту в розмірі 3192,82грн., судові витрати по справі.   

         В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав просить позов задоволити.   

Відповідач ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього суми боргу

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи , причини неявки суду не відомі.    

          Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов  підлягає до задоволення із наступних підстав:

            У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

             Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

               Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

             Як вбачається із    кредитного договору  № 440/ПК від 11.01.2008 року, згідно якого   позивач кредитна спілка «Самопоміч» з однієї сторони та відповідач ОСОБА_3   уклали договір, згідно якого позивач надав  відповідачу споживчий кредит   на суму 4000.00 грн. терміном на дванадцять місяців під 48% річних.

На забезпечення виконання зобов»язань вказаних в договорі № 440/ПК від 11.01.2008 року  був укладений договір поруки  № 440 /ПК від 11.01.2008 року. Поручителем по вищевказаному кредиту виступив відповідач ОСОБА_2, який зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором, кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання всіх зобов»язань ОСОБА_3 , що виникають з кредитного договору  № 440/ПК від 11.01.2008 року, згідно п.п. 1.1., 2.1-2.8 договору поруки фізичних осіб.  

           П.3.2.2  договору передбачено, що позичальник зобов»язаний погашати кредит та проценти згідно з умовами договору.  

           Відповідач не виконав вимоги п. 3.2.2 договору, прострочив дату повернення кредитних коштів   допустив заборгованість, яка  згідно розрахунку, проведеного позивачем станом на листопад 2010 року склала 3192.82, що складається з неповернутої частини основної суми кредиту 2500 грн., недоплачені відсотки за користування кредитом 692.82 грн..              Згідно ст.553 ЦК України за договорм поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає за порушення зобов»язання боржником .

         У відповідності до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою боржник і поручитель несе відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

         Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено порушення його законних прав, тому позов підлягає до задоволення.

           Враховуючи вищенаведене, суд рахує за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно  суму боргу за кредитним договором в розмірі 3192,82грн..  та судові витрати по справі на користь позивача ,   оскільки відповідачі порушили умови договору , що виразилося у не неналежному виконанні умов договору.

           На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 15, 16, 526, 530, 576, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 212,213,214 ЦПК України, суд,-

                                        В И Р І Ш И В :

         Позов  задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2     на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість по кредитному договору № 440/ПК від 11.01.2008 року у розмірі 3192 гривень 82 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2         на користь кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати у справі - державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.  

         Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів   з дня його отримання.

           Суддя: