Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №  2-795/11

          12.01.2011  року   Автозаводський районний суд м.Кременчука  Полтавської області в складі:

          головуючої -судді-   Обревко Л.О.

          при секретарі - Обревко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом  ТОВ "Нова Холдинг" до  ОСОБА_1  про  стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

          В листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»  звернулось в суд з вищевказаним позовом.    

В позові вказували, що 17 березня 2010 року між ТОВ «Нова Холдинг» м.Кременчук та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу товарі з відстрочкою платежу. По умовам вказаного договору відповідач ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Нова Холдинг» (с/м «Простор») телевізор марки «Samsung» LCD LE 37 R81 BX, серійний номер НОМЕР_1 з відстрочкою платежу.

Повна вартість телевізора складала 6299грн. При укладанні договору відповідач сплатив 40% вартості товару, а саме: 2519грн.

Згідно до п.2.4 Договору відповідач зобов»язався, залишок в розмірі 60% від повної вартості товару, сплатити трьома платежами: 1) 30% від залишку в сумі 1890грн мали бути сплачені на 30 день з моменту підписання договору, а саме до 16.04.2010 року; 2) 20% від залишку в сумі 1260грн мали бути сплачені на 60 день з моменту підписання договору, а саме до 16.05.2010 року; 3) 10% від залишку в сумі 630грн мали  бути сплачені на 90 день з моменту підписання договору, а саме до 15.06.2010 року.

На сьогоднішній час п.2.4 Догвору не виконано відповідачем взагалі, борг складає 60% від повної вартості товару, а саме 3780грн.

22.04.2010 року за вих. № 291 відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист про наявність боргу, відповідач при отриманні листа зобов»ячався погасити 30% від залишку до 10.05.2010 року, але зобов»язання не виконав.

31.08.2010 року за вих. № 540 відповідачу ОСОБА_1 було направлено попередження про погашення боргу, згідно до поштового повідомлення попередження було отримано, але відповіді не було отримано і борг залишається.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу від 17.03.2010 року зазначено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач сплачує штраф в розмірі 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки. Прострочення платежу складає 138 календарних днів, з 16.06.2010 року по 31.10.2010 року. Штраф за порушення умов договору складає 2608грн 20 коп.

               Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та  просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» борг за придбаний ним телевізор марки «Samsung» LCD LE 37 R81 BX, серійний номер НОМЕР_1, по договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 17.03.2010 року в сумі 3780грн; стягнути з відповідача штраф за порушення умов договору в сумі 2608грн 20 коп; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 63,88грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн.

Відповідач  ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи – засобами рекомендованого поштового зв’язку, про поважні причини неявки не повідомляв.   

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в  судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити  заочне  рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого   вирішення справи.      

               Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про  необхідність задоволення позову.

 В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 березня 2010 року між ТОВ «Нова Холдинг» м.Кременчук та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу товарі з відстрочкою платежу. По умовам вказаного договору відповідач ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Нова Холдинг» (с/м «Простор») телевізор марки «Samsung» LCD LE 37 R81 BX, серійний номер НОМЕР_1 з відстрочкою платежу.

Повна вартість телевізора складала 6299грн. При укладанні договору відповідач сплатив 40% вартості товару, а саме: 2519грн.

Згідно до п.2.4 Договору відповідач зобов»язався, залишок в розмірі 60% від повної вартості товару, сплатити трьома платежами: 1) 30% від залишку в сумі 1890грн мали бути сплачені на 30 день з моменту підписання договору, а саме до 16.04.2010 року; 2) 20% від залишку в сумі 1260грн мали бути сплачені на 60 день з моменту підписання договору, а саме до 16.05.2010 року; 3) 10% від залишку в сумі 630грн мали  бути сплачені на 90 день з моменту підписання договору, а саме до 15.06.2010 року.

На сьогоднішній час п.2.4 Догвору не виконано відповідачем взагалі, борг складає 60% від повної вартості товару, а саме 3780грн.

22.04.2010 року за вих. № 291 відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист про наявність боргу, відповідач при отриманні листа зобов»ячався погасити 30% від залишку до 10.05.2010 року, але зобов»язання не виконав.

31.08.2010 року за вих. № 540 відповідачу ОСОБА_1 було направлено попередження про погашення боргу, згідно до поштового повідомлення попередження було отримано, але відповіді не було отримано і борг залишається.

Пунктом 3.2 Договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу від 17.03.2010 року зазначено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач сплачує штраф в розмірі 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки. Прострочення платежу складає 138 календарних днів, з 16.06.2010 року по 31.10.2010 року. Штраф за порушення умов договору складає 2608грн 20 коп.

               Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

                Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

                Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).   

                Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.   

                Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.   

                Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.    

Враховуючи   вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу з відстрочкою від 17.03.2010 року суд вважає, що  позов є обґрунтованим та  підлягає  задоволенню.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»  за договором купівлі-продажу  з відстрочкою від 17.03.2010 року борг в сумі 3780грн та штраф за порушення умов договору в сумі 2608,20грн. Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 63 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..   

Керуючись 14, 57 – 59, 88, 174, 208, 209, 212 – 215, 218, 224-228,233    ЦПК України, ст.ст. 526, 530,  610, 611, 629, 1050 ЦК України,  суд –   

В И Р І Ш И В:   

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»  – задовольнити. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  заборгованість за договором купівлі-продажу з відстрочкою від 17.03.2010 року в сумі 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  штраф за порушення умов договору купівлі-продажу з відстрочкою від 17.03.2010 року в сумі 2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 63 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 183 (сто вісімдесят три) грн. 88 коп.   

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання  заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду  протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було  постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.   

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.   

    Суддя: