Справа № 1-115/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.

при секретарі –Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора –Столяра Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня(ПТУ), неодруженого, не працюючого, проживаючої в АДРЕСА_1,  раніше  судимого 11.02.2010р. Онуфрієвським райсудом Кіровоградської області  за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбув,

у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.2 ст.185  КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_2, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон»,вартістю 650 грн., який належав потерпілій, викраденим розпорядився на власний розсуд.   

         Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1  визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення злочину, а саме те що 21.09.2010 р., перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_2, розташованої по АДРЕСА_2, він таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон»,вартістю 650 грн., який належав потерпілій.  

          Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1,    правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ст.299 КПК України за клопотанням прокурора та його згодою обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують  його особу.

          Умисні дії підсудного ОСОБА_1  по таємному викраденню чужого майна, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

          Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1   міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості,  особу підсудного, який раніше  судимий, відбув покарання у виді громадських робіт, не має постійного місця роботи, позитивно характеризується за місцем проживання.

         Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд  визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

          Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1  , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання  у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з приміненням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон  (  а.с. 20) необхідно повернути потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року  обмеження волі.

               На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю   –1 рік.

                    Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1    обов»язки:  не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально –виконавчої системи, повідомляти до цього органу про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації.  

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон  (а.с. 20) - повернути потерпілій ОСОБА_2  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: