Справа № 2-а-28/

                                                                                                                   2011р.

                                         П О С Т А Н О В  А

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 січня  2011 року.

   Кіровський міський суд Луганської області  у складі:

                                        Головуючого судді - Нестеренко  Н.В.,

                                       при секретарі - Курупка Л.С.,

                                       розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом   ОСОБА_1  до Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  Луганської області  в особі  інспектора  ІДПС  групи  АТІ   ВДАІ м.Ровеньки, Луганської області   ст.лейтенанта  міліції Друппова М.О. про  визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови про адміністративне  стягнення,

суд ,-

             В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1 звернувся  до суду  з позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2010 року  постановою  ВВ №419916  інспектором  ІДПС  групи  АТІ   ВДАІ  м.Ровеньки, Луганської області   ст.лейтенантом  міліції Друпповим М.О.,  згідно протоколу ВВ №0114145  на нього було   накладено стягнення  у  вигляді  штрафу  в розмірі  340 гривень за порушення  п.31.4.2 Правил  дорожнього руху України, а  саме: керував  автомобілем, на якому сумарний  люфт перевищень складає 25% та становить 35%..          

            Вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими і незаконними, так як  працівник ДАІ, знаходячись від нього на відстані  3 кілометри не міг зафіксувати  обгін, що може підтвердити свідок, який у той час  знаходився  у  нього в автомобілі, також те, що у протоколі чітко видно, що він спочатку  був  оформлений  на  іншу  людину, а  потім  затерто  та  переправлено  на  його ім.»я, у  протоколі  є  його  запис  про  те, що  він  не згоден  із  протоколом, бо  не скоював даного правопорушення.  Просить  суд  скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  по  справі.   

             У  судовому  засіданні  ОСОБА_1  підтримав  вимоги, які ним  викладені  у позові,  та  дав  пояснення, аналогічні  обставинам, викладеним  в  позові.    Він  не згодний  з  протоколом про адміністративне правопорушення та відповідно і з постановою, так як  він  не порушував  правил  дорожнього  руху, так як:  два  місці  тому він проходив технічний огляд автомобіля та автомобіль знаходився у нормальному робочому стані,  інспектор ДАІ перевіряв люфт керування автомобіля не на станції технічного огляду, а на проїзній  частині  дороги  під  нахилом, що  не могло відобразитися  на  показнику  величини  вимірювання, після чого на найближчому СТО він  вимірив  люфт  руля, який  за  висновком  слюсаря  СТО  був  у  нормі,  інспектор  ДАІ  на  його прохання  надати  сертифікат  пристрою вимірювання, йому  відмовив, також  відсутні фото та відео  зйомка  правопорушення. Тому вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення  є необґрунтованими і незаконними  та  підлягають  відміні.  Просить  суд  скасувати  вказану  постанову  та  закрити  провадження  у  справі.   

             Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з’явився, звернувся  до  суду  із заявою, в  якій  просить розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги не визнають.

             Суд, вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити вимоги позивача повністю  з наступних підстав: відсутні  докази  вчинення позивачем правопорушення, не надано  фотознімків та відео зйомки  правопорушення,  інспектор ДАІ  перевіряв  люфт  керування  автомобіля  не на станції технічного огляду, а на проїзній  частині  дороги  під  нахилом,  інспектор  ДАІ  не  пред»явив  сертифікат  пристрою  вимірювання  люфта  керування  автомобілем.

               Таким  чином  суд  вважає, що  відсутні  достовірні  докази  того, що  ОСОБА_1  порушив  Правила Дорожнього руху,  і  приходить до висновку про необхідність  задоволення  вимог позивача  як  таких, що  знайшли  своє  підтвердження  на  протязі  судового  засідання.

    На  підставі  викладеного,  ст.ст. 258, 287-289 , 294 КУпАП,  керуючись ст.ст. 17, 104, 162, 163, 186,128   КАС   України, суд ,-

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    Позовні  вимоги  ОСОБА_1  до Управління  державної  автомобільної  інспекції  УМВС  Луганської області  в особі  інспектора  ІДПС  групи  АТІ   ВДАІ  м.Ровеньки, Луганської області   ст.лейтенанта  міліції Друппова М.О. про  визнання  дій неправомірними та   відміну  постанови про адміністративне  стягнення -  задовольнити  повністю.

                Відмінити постанову ВВ№419916 від 10 грудня  2010 року по  справі  про  адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  за  ст. 122 ч.1 КУпАП,  адміністративне  провадження  по справі  закрити.

               Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного  суду через суд першої інстанції /Кіровський міський суд Луганської області/  шляхом  подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.5  ст.186 Кодексу  адміністративного  судочинства   України.

             Суддя: