,
Справа № 2/0913/53/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Стадник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю”Нива”,Приватно-орендної агрофірми „Нове життя”,третя особа управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання неправомірною відмову у видачі довідки для призначення пенсії по віку , суд –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просив суд постановити рішення,яким визнати неправомірною відмову у видачі довідки для призначення пенсії по віку та зобов”язати відповідачі видати таку довідку.Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3).
В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1по довіреності ОСОБА_2уточнив позовні вимоги,вважає за недоцільне зобов”язувати Приватно-орендну агрофірму „Нове життя” (далі-ПОАФ”Нове життя”) видавати пільгову довідку,оскільки цей відповідач задоволив його позовні вимоги в добровільному порядку.
Просить постановити рішення,яким визнати відмову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю”Нива”(далі- СГТзОВ”Нива”) у видачі пільгової довідки про роботу позивача в період з 1994 року по 2001 рік незаконною.
Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю”Нива” Гулянич М.С.позов не визнав,суду пояснив про те,що позивач працював в СГТзОВ”Нива” з 26.04.1976 року до 03.01.1994 року на посаді тракториста.ОСОБА_1.23.08.2010 року звернувся до СГТзОВ”Нива” із заявою про видачу йому довідки для оформленні пенсії на пільгових умовах у зв”язку з тим,що працюючи в господарстві,позивач не був постійно зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції,в окремі роки не виконав встановлений мінімум людиноднів,а також через те,що згідно поділу КСП на два підприємства (СГТзОВ”Нива та ПОАФ”Нове життя”),майновий пай та всі майнові зобов”язання перед ним (видача паю,компенсація за невикористані відпустки,надання пільг при призначенні пільгової пенсії,тощо),передані ПОАФ”Нове життя”.
Представник управління Пенсійного фонду вважає позов підставним.
Вивчивши матеріали справи суд вважає,що позов слід задоволити частково виходячи з наступного.
Згідно ст.15 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
З пояснень сторін,а також копією трудової книжки судом встановлено,що ОСОБА_1.з 26.04.1976 року був прийнятий на посаду тракториста в колгосп імені ХХІУ з”їзду КПРС,який 25.12.1990 року переіменований в колгосп”Нива”,який 01.12.1992 року перереєстрований в колективне сільськогосподарське підприємство з акціонерними відносинами”Нива”,де працював до 03.01.1994 року (а.с.5-7) .
Копією листа від 20.09.2010 року (а.с.8) підтверджено,що позивачу відмовлено у видачі довідки для нарахування пенсії на пільгових умовах з мотивів,які містяться у вищевикладених судом поясненнях представника СГТзОВ”Нива.
З вищенаведеного листа судом встановлено,що позивач був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції,однак не постійно,виконував встановлений мінімум людиноднів,однак а в окремі роки не виконував встановлений мінімум людиноднів.
Відомостями про кількість вироблених трудоднів (людиноднів),трудову участь у підприємницькому виробництві підтверджено,що позивач брав участь у підприємницькому виробництві з 26.04.1976-по 03.01.1994 р.р.(а.с.15),однак не зазначено його професію,характер та період виконуваної роботи.
За таких обставин,слід зобов”язати відповідача надати позивачу уточнюючу довідку про його професію,характер виконуваної роботи та період її виконання,куди включається цей період (до загального чи пільгового стажу).
Позивач просить зобов”язати відповідача видати йому пільгову довідку за роботу трактористом-машиністом з 1976 рік по 1994 рік,однак вимога позивача в цій частині не підлягає до задоволення судом,оскільки доказів про те,що він,позивач,працював весь період,тобто з 1976 по 1994 рік на посаді машиніста-тракториста і роботі,що зараховується до спеціального(пільгового)стажу суду не надав.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.15,16, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України,суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.Визнати неправомірною відмову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю”Нива” Рожнятівського району Івано-Франківської області у видачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження його трудового стажу про роботу в цьому товаристві.
Зобов”язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю”Нива”надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про його професію,характер виконуваної роботи та період її виконання.
В рештій частині позову відмовити.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю”Нива” в доход держави судові витрати в розмірі 45 гривень 50 копійок.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга,яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий :