Справа № 3-25/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           13.01.2011 року                                                                      м. Виноградів          

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово непрацюючого за ст.  164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою посадовою особою Виноградівського РВ ГУМВСУ в З/о 20.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП,, а саме за те що, гр. ОСОБА_1 в с.В.Ком’яти пов ул.Волошина, 6 Виноградівського району порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без відповідних документів.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та пояснив, що в кінці вересня 2010 року ним було встановлено антену для перевірки мережі інтернету на будинку №6 по вул.Волошина в с.В.Ком’яти Виноградівського району і отримано кошти тільки за обладнання, а не за надання послуг. Про плату за зв'язок інтернет в розмірі 100 грн. щомісячно йому нічого не відомо. При цьому додав, що він не являється приватним підприємцем і ніяких договорів з мешканцем с.В.Ком’яти, вул.Ватутіна, 6 ним не укладалося. Вважає, що порядок провадження господарської діяльності ним не порушувалося, оскільки він не є суб’єктом господарської діяльності. Тому, просив суд закрити справу відносно нього за ст. 164 ч.1 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, дослідивши протокол про адмінправопорушення серії ЗА №716632 від 20.12.2010 року, розписку, рішення, письмові пояснення, суддя приходить до висновку про те, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з наступних міркувань.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ЗА №716632 від 20.12.2010 року особі, що притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1, у вину ставиться провадження господарської дільяності без відповідних документів, а саме надання оплатних послуг зв’язку інтернет без отримання необхідних документів дозвільного характеру. Адміністративна відповідальність за вказане діяння передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що обов’язковим елементом об’єктивної сторони правопорушення є провадження господарської діяльності.

Господарська діяльність з метою одержання прибутку (підприємництво) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином суб’єкт правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, є спеціальним і повинен мати статус суб’єкта господарювання (підприємця).

Із пояснень особи, що притягається до адмінвідповідальності, встановлено, що такий не має статусу суб’єкта господарювання (підприємця). Крім того, ОСОБА_1 ствердив, що не спростовано матеріалами справи, що радіоелектронна апаратура належить йому на праві власності, встановлення її на даху будинку №6 по вул.Волошина в с.В.Ком’яти Виноградівського району є тимчасовим і має на меті перевірку мережі інтернет, за що він отримав обумовлену суму. Про плату за зв'язок інтернет в розмірі 100 грн. щомісячно йому нічого не відомо.

Таким чином встановлено, що особа, що притягається до адмінвідповідальності, за провадження господарської діяльності без необхідних документів не є суб’єктом господарювання (підприємцем), факт провадження ним господарської діяльності (ініціативної, систематичної, на власний ризик діяльності з метою одержання прибутку) не підтверджено жодними належними доказами, а відтак у діянні ОСОБА_1 не вбачається складу адмінправопорушення, що поставлено йому у вину та відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

Отже, оцінивши досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.268, 283-285, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП за протоколом серії ЗА №716632 від 20.12.2010 року –закрити у зв’язку із відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до  Апеляційний суд Закарпатської області через даний районний суд  протягом десяти днів з дня винесення постанови.   

Суддя:В. І. Дворніченко