Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-45/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.01.2011м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді – Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

за участі прокурора – Бровді І.А.,

захисника – ОСОБА_1,

підсудного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, судимий 13.04.2010 року Виноградівським районним судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання – 3 роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 серпня 2010 року о 12 год. 00 хвилин за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно з метою отримання фіктивного талону про проходження державного технічного огляду, надав всі дані свого автомобіля марки "ВАЗ 21114" д.н.з. НОМЕР_4, який того ж дня отримавши, а після 30 серпня 2010 року о 11 год.45 хв. в м. Виноградів по вул. Копанській керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з НОМЕР_4, був зупинений працівниками ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Виноградівського району, яким пред’явив підроблений талон про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_5.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково пояснив, що дійсно 30 серпня 2010 року о 11 год.45 хв. коли він їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ 21114" д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Копанська в м.Виноградів був зупинений працівниками ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Виноградівського району, яким пред’явив талон про проходження державного технічного огляду його автомобіля. Даний талон він отримав від незнайомого йому чоловіка, якого зустрів у Виноградівському МРЕВ ДАІ, що розташоване в м. Виноградів по вул. І.Франка.  Незнайомець йому запропонував свої послуги по проходженню техогляду. Він надав йому всі дані на автомобіль, а також гроші в сумі більше 500 гривень, а сам пішов по своїм справам. Після обіду він повернувся то талон про проходження технічного огляду вже був виготовлений і знаходився у автомобілі на вітровому склі. Свій автомобіль він залишив відчинений біля будівлі МРЕВ ДАІ. Час отримання підробленого талон він не пам’ятає. Після чого стверджував, що талон отримав до його засудження 13.04.2010 року Виноградівським районним судом. Розбіжності у показах даних на досудовому слідстві, які оголошувались судом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 306 КПК України, та між показами даними під час судового слідства пояснити не зміг.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах не визнав, його вина є доведеною  наступними доказами.

Зокрема показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що він працює на посаді інспектора організації руху Виноградівського ДАІ та АТІ  з обслуговування Виноградівського району. 30.08.2010 року він разом з інспектором капітаном міліції Керечан В.О. здійснювалт нагляд за дорожнім рухом по вул. Копанській в м. Виноградів. Біля обіду ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 Під час перевірки документів він звернув увагу на талон про проходження державного технічного огляду, який відрізнявся по зовнішньому вигляду від державного зразка, який було вилучено, про що складено протокол добровільної видачі.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 стверджується також зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовом у засіданні матеріалами справи, зокрема:

-          протоколом добровільної видачі від 30.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав інспектору ОДР ВДАІ та АТІ Гелько О.І. талон про проходження державного технічного огляду серії ЖА НОМЕР_5 (а.с.7);

-          висновком експерта № 1963 від 17.09.2010 року, за яким талон про проходження ТО серії НОМЕР_5, заповнений на автомобіль ВАЗ 21114, д.н. НОМЕР_4, виготовлений не на типографії Держзнак ПК «України», та не відповідає встановленим зразкам (а.с.33-37);

-          та іншими матеріалами справи.

Суд ставиться критично до змінених показів підсудним ОСОБА_2 щодо часу отримання від незнайомця підробленого технічного огляду та залишення незнайомцем цього талону в салоні автомобіля, оскільки свої покази підсудний неодноразово змінював під час судового слідства, і такі повністю спростовуються його показами даними на досудовому слідстві будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 16-17, 48-50).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27  - ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України доведеною, а його дії слід кваліфікувати за вказаними статями за кваліфікуючими ознаками - як пособництво у підробленні посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов’язків, з метою використання його, як підроблювачем, вчинене групою осіб;  та як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за  ч. 5 ст. 27  - ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, суд, відповідно до положень ст.65-67 КК України,  враховує ступінь і характер небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного (а.с.19), стан його здоров'я (є інвалідом ІІІ групи), обставини, за яких були вчинені злочини і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, притягався раніше до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів середньої тяжкості і є раніше  судимим 13.04.2010 р. Виноградівським райсудом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27 – ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с.20-23), та дані злочини вчинив під час іспитового строку.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання підсудного не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги те, що підсудній ОСОБА_2 є раніше судимим, та дані злочини вчинив під час іспитового строку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливо тільки в умовах з ізоляцією його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якими кваліфіковано його дії у вигляді обмеження волі, в порядку ч.1 ст.70 КК України, остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного за попереднім вироком Виноградівського райсуду від 13.04.2010р., і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 – ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, призначивши покарання за ч.5 ст.27 – ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком у три роки; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеженні волі строком у два роки.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 3 роки обмеження волі.  На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком – Виноградівського районного суду від 13 квітня 2010 року – 1 місяць, до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком, та остаточно до відбуття ОСОБА_2  призначити  3 (три) роки і 1 місяць обмеження волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази – підроблений талон про проходження технічного огляду знищити (а.с.52).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області судові витрати по справі вартість виконаної експертизи – в розмірі 412 грн. 80 коп. (а.с.32).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк