Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06.01.2011

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н..Казимірській, за участю прокурора Я.Я.Бігорі, захисника підсудних адвоката ОСОБА_1 та потерпілих, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта початкова, не одружена, не працююча,  раніше не судима, знаходиться на підписці про невиїзд,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженець та мешканець АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта початкова, одружений- на утриманні один малолітній син, в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта початкова, одружений- на утриманні четверо малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

   Суд визнав доведенним, що підсудна ОСОБА_2 06.04.2010р., приблизно об 21.30 годин,   знаходячись поруч з магазином «А.В.С.» по вул.Шевченка в с.Онок, Виноградівського району, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_5 та застосувавши щодо неї  фізичне насилля, а саме схопивши потерпілу ОСОБА_5 за волосся, відкрито, в присутності сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілої, зірвала з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді «Хрестика», залишкова вартість, яких згідно висновку експерта №879 від 20.05.2010р. складає ланцюжка 1.744.00 грн. та підвіски «Хрестика» 824,00 грн., чим спричинила шкоди потерпілій на загальну суму 2.568,00 грн.

В цей же час, підсудний ОСОБА_3  разом з підсудним ОСОБА_4,  біля магазину «А.B.C.» по Шевченка-№103   в   с.Онок,   Виноградівського   району, безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб в очах оточуючих, нанесли кожен з них по декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_6. Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на ґрунтове покриття проїзної частини вул.Шевченка в с.Онок, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі 5 хвилин   наносили удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 та тимчасово, на протязі 15 хвилин, припинили проїзд транспорту по даній вулиці. В цей же час не реагуючи на законну вимогу громадянки ОСОБА_5, яка намагалась припинити хуліганські дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом відтягуваная їх від потерпілого ОСОБА_6, який знаходився в безпорадному стані, підсудні вчинили активну протидію громадянці ОСОБА_5, шляхом відштовхування її від місця нанесення побоїв ОСОБА_6 та нанесли їй декілька ударів руками по обличчю з метою позбавлення можливості виконати громадський обов'язок з охорони громадського порядку.

В результаті тривалих хуліганських дій, які тривали більше 15 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 15.04.2010р. тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна шкірних покровів чола по центру і вправо, синця шкірних покровів орбітальної ділянки справа, набряку м'яких тканин верхньої та нижньої губи зліва, волосистої частини голови в потиличній ділянці зліва, набряку м'яких тканин та синця шкірних покровів вушної раковини справа, забійних ран слизової оболонки верхньої та нижньої губи зліва та згідно п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Окрім того ними було пошкоджено речі ОСОБА_6 чоловічу сорочку вартістю 200,00 грн. та шкіряну куртку вартістю 1.600,00 грн., чим заподіяли потерпілому збитків на загальну суму 1.800,00 грн.

          Висновки суду про винність підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, грунтується на показаннях самих підсудних, які упродовж досудового слідства та у судовому засіданні свою вину послідовно визнавали повністю та підтвердили пред"явлене їм обвинувачення та заявлений цивільний позов, у скоєнному щиро розкаюються та просять не позбавляти їх волі.

          Так, будучи допитаною у судовому засіданні, після роз»яснення процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України підсудна ОСОБА_2 показала, що 06.04.2010р. близько 21 години вона побачили, що на проїздній дорозі вул.Шевченка в с.Онок підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 б'ють потерпілого ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_7 намагалась припинити бійку, а вона сказала їй, що нехай відійде від чоловіків, щоб ті самі розібрались між собою, але ОСОБА_7 не реагувала на її зауваження і тоді вона схватила її за талію та намагалась відтягнути її в сторону, а потім схватила її за волосся і зірвала з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді «Хрестика».

          Будучи допитаним у судовому засіданні, після роз»яснення процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно 06.04.2010р., близько 17 години 00 хвилин він зайшов до рідного брата ОСОБА_8, який живе по АДРЕСА_4 де випив з ним декілька стаканів домашнього вина і приблизно об 21 год 20 хв він вийшов від брата з будинку і на власному автомобілі марки «ВАЗ-2101»  поїхав додому. По дорозі додому вже на вул.Шевченка в с.Онок автомобіль зламався і він попросив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 допомогти відштовхати автомобіль на обочину дороги. В цей час попереду його автомобіля на обочині був припаркований мікроавтобус білого кольору, марки «МЕРСЕДЕС» і водій ОСОБА_6, щось грубо сказав і між ними виникла суперечка, далі в це вмішався його кум ОСОБА_4 і в цей час до них підійшов ОСОБА_9, який почав ображати ОСОБА_6 та нанесли разом з ОСОБА_4 йому декілька ударів кулаками рук по тілу, бійка тривала десь біля 10 хвилин на проїзній частині дороги і вони припинили рух транспорту. Під час бійки вони порвали сорочку та шкіряну куртку потерпілого. Приблизно через десять хвилин проїзжав вулицею ОСОБА_10, який і припинив бійку. В цей час ОСОБА_6 телефонував по мобільному телефону в райвідділ міліції і ОСОБА_9  та ОСОБА_4 знову нанесли йому декілька ударів по тілу та голові, а потім і він підійшов до ОСОБА_6, який вже сидів в салоні автомобіля і наніс йому один удар кулаком руки по обличчю. Вже по дорозі додому йому розповіли, що ОСОБА_2 зірвала з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок та підвіску до неї.

          Допитаний у судовому засіданні, після роз»яснення процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України підсудний ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

          Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудних, які визнали себе винними повністю і показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.  Дослідження  доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудним вважати  недоцільним .

          Сукупність вищеприведених і оцінених судом доказів, особисте зізнання підсудної переконують суд, що підсудна ОСОБА_2 своїми діями, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров»я потерпілої, вчинила  злочин  і  її  дії правильно кваліфікованні за ч.2 ст.186 КК України, а вина повністю доведена.

          Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми діями, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб та пов»язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинили  злочин  і  їх  дії правильно кваліфікованні за ч.3 ст.296 КК України, а вина повністю доведена.

          Вирішуючи  питання  обрання  міри та виду покарання підсудним, суд враховує підвищену суспільну небезпечність скоєних ними злочинів, суд враховує і особи винних, обставини справи, зокрема причини і умови, які сприяли вчиненню злочину.

Так, до вчинення злочину ОСОБА_2 посередньо характеризувалася по місцю проживання \а.с.139-140\, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває \а.с.137\, в силу ст.89 КК України не судима \а.с.142\.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що вона повністю визнала свою вину та заявлений до неї цивільний позов, щиро розкаялася у вчиненному, активно сприяла розкриттю злочину, є розлучена і на утриманні має одну малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність підсудної на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

До вчинення злочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посередньо характеризувалися по місцю проживання \а.с.162-163,187-188\, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають \а.с.160,186\, в порядку ст.89 КК України не судимі \а.с.164-165,189-191\, на утриманні та вихованні мають малолітніх дітей (ОСОБА_3 має одного малолітнього сина, ОСОБА_4 на утриманні має четверо малолітніх дітей).

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що вони повністю визнали свою вину та заявлений до них цивільний позов, щиро розкаялися у вчиненному та активно сприяли розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує кримінальну відповідальність підсудних є скоєння ними злочину в стані алкогольного сп"яніння .

За сукупністю таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних  можливе  і  в умовах без ізоляції їх від суспільства, призначивши їм міру покарання в межах санкцій інкримінованих їм злочинів із застосуванням правил, передбачених  ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов по справі  а.с.44,51\ заявленний потерпілими ОСОБА_6 на 2.000,00 грн., ОСОБА_5 на суму 2.500,00 грн.

Обговорюючи питання про вирішення цивільного позову суд  зазначає, що  підсудні своїми протиправними діями заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, у спричиненні якої  підсудні повністю визнали свою вину та дали згоду сплатити потерпілим вказану ними суму, а відтак її слід  стягнути з підсудних в солідарному порядку.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді  позбавлення волі терміном на чотири роки.

          ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді   позбавлення волі терміном на чотири роки.

          ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому  покарання у вигляді   позбавлення волі терміном на чотири роки.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо засуджена ОСОБА_2 протягом  річного іспитового терміну, а засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом двохрічного іспитового строку, не скояь новий злочин та виконають покладенні на них судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтись  для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засуджених залишити попередній- підписка про невиїзд.

          Цивільний позов на суму 4.500,00 грн. задоволити повністю, стягнувши в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначену суму.

          Судові витрати по справі: вартість трасологічної експертизи по справі в сумі 405,64 грн.  а.с.93\ та вартість товарознавчої експертизи 1.338,64 грн. \а.с.106-112\, стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку.

          Речові докази по справі \а.с.124-125\: ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіска з металу жовтого кольору, шкіряна куртка, чоловіча сорочка, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передати їм, як законним володільцям.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийА. А. Надопта