Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-30/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Кравчук Ю.С., з  участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2   до  управління ДАІ   УМВС   України  в  Житомирській  області,    інспектора  ДПС ВДАІ м. Житомира Літвінчука Олександра Олександровича    про   скасування  постанови  у   справі про адміністративне правопорушення,   , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня  2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить   скасувати  постанову   серії  АМ 1 № 029589  від 10.12.2010 року,   яка  винесена  інспектором  ДПС     Літвінчуком О.О.      про накладення на нього   за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 10 грудня  2010 року  він , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 9 км автодороги Житомир- Чернівці  , був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Літвінчуком О.О., який склав на нього    протокол  про  адміністративне  правопорушення,  зазначивши  в  останньому,  що він рухався в крайній лівій смузі  , при вільній правій смузі. На  підставі     даного протоколу  ним   була винесена постанова,  яку він  вважає незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним,   виходячи  із  наступного.   Оскільки попереду нього їхав автомобіль   та ввімкнув поворот праворуч, то він на безпечній відстані перестроївся в ліву смугу і його об»їхав. Його пояснення про те, що він ПДР України  не порушував, інспектор не взяв до уваги.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю  із  підстав, зазначених    ним у позовній заяві.

Відповідачі    :  представник управління ДАІ  УМВС  в  Житомирській  області та  відповідач                  Літвінчук О.О. в судове засідання не з’явились і   не  повідомили  суд про причину  неявки , про час і місце розгляду справи вони повідомлені  належним чином,  що  підтверджується  поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача,  оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    Від   відповідачів до суду  ніяких заперечень не надійшло.

Згідно п.   11.5  ПДР України    на дорогах, які  мають дві  чи  більше    смуг    для  руху  в  одному  напрямку, виїзд на крайню ліву   смугу   для  руху   в цьому ж  напрямку  дозволяється,  якщо праві  зайняті, а  також   для  повороту   наліво, розвороту   чи для     зупинки або стоянки на лівій  стороні    дороги  із  одностороннім  рухом     в населених пунктах,  якщо    це  не     протирічить   правилам  зупинки (  стоянки).    

 Пояснення  позивача ОСОБА_2 про те, що він   10 грудня  2010 року  , керуючи автомобілем ВАЗ 21101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 9 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці, що має дві смуги для руху в одному напрямку,  оскільки попереду нього їхав автомобіль   та ввімкнув поворот праворуч, то він на безпечній відстані перестроївся в ліву смугу і його об»їхав,  відповідачами  належними доказами  згідно ст. 251  КУпАП    не  спростовані.

При складанні  протоколу  про адміністративне правопорушення     ОСОБА_2  вини не визнав,  давши    письмові  аналогічні    пояснення.

Приймаючи рішення про накладення на  ОСОБА_2  адміністративного стягнення інспектор ДПС   Літвінчук О.О. не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього  у  вчиненні  правопорушення.   Не  надав  він  таких   доказів  і  в  судове  засідання, в постанові не зазначив статтю та її    частину  Кодексу України про адміністративні правопорушення,    яка  передбачає    відповідальність  за вчинене правопорушення, що підтверджується    її копією.

             Враховуючи   викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні пункту 11.5   Правил дорожнього руху України не доведена,  ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності  без  будь-яких  доказів.

За таких обставин постанова серії АМ1 № 029589  від    10.12.2010   року , винесена інспектором ДПС Літвінчуком О.О. про накладення на ОСОБА_2,  за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень, підлягає скасуванню  за  її    безпідставності.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 122, 280,  283, 284, 289,  294  Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2  задовольнити.

Скасувати  постанову  у справі  про  адміністративне  правопорушення                               серії АМ1 № 029589  від    10.12.2010   року,   яка  винесена  інспектором   ДПС     Літвінчуком Олександром Олександровичем  про  накладення  на ОСОБА_2    за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення   штрафу в  розмірі 425 гривень. 

Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Михалюк