Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-28/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом  ОСОБА_2  до  управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора з дізнання ВДАІ Баранівського району Єзерського Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,   , -

В С Т А Н О В И В:

     16 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 258573 від 10.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності  складу правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ № 258573 від 10.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 121 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.  З даної постанови вбачається, що він 26 листопада  2010 року о 09 год. 05 хв. в м. Баранівка по вул. Першотравневій керував автомобілем АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 зі зношеними протекторами шини на передній  осі.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 26 листопада 2010 року   керував    вказаним автомобілем  був зупинений працівником ВДАІ, який витребував для перевірки документи. При  цьому   інспектор  ВДАІ  вказав, що у   його автомобілі  на передній  осі   шини     мали зношений  протектор.  Він пояснив   інспектору, що дійсно шини у  нього  на автомобілі  не  нові.  Але залишкова  висота малюнка протектора  в  межах допустимої норми.   На  його   клопотання   провести заміри на місці  виявлення  порушення     інспектор пояснив   йому,  що міряти   у  нього немає  чим.   По  приїзду  додому  він   заміряв   з допомогою  штангеля,  обладнаного  глибиноміром,   висоту  малюнка протектора,   яка  була не менше    1,8  мм,  а у    окремих місця-  2.2 мм.   При винесенні  постанови  відповідач  не врахував  його заперечення   та виніс   безпідставну  постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ Єзерський О.О. в судове засідання не з”явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача Єзерського О.О. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно  п.  31.4.5   “А” ПДР України     забороняється    експлуатація     транспортного засобу, коли    шини    легкового автомобіля    мають залишкову  висоту   малюнка   протектора  менше   1, 6  мм.

Пояснення позивача ОСОБА_2  про те, що він 26.11.2010  року    о  9 годині  05  хвилин  в м. Баранівка, по вул. Першотравневій   керував автомобілем  АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1  ,  у  якому    стояли  шини  , залишкова  висота малюнка протектора  яких була   в  межах допустимої норми  -   не менше    1,8  мм,  а у    окремих місця-  2.2 мм.  ,  відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини до справи не приєднано.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 взагалі не вказано , яка залишкова висота малюнку  протектора  була на шинах в момент зупинки , зафіксовано тільки, що він керував автомобілем   із зношеним протектором  шин  на передній  осі.

При складанні  протоколу   про адміністративне  правопорушення   ОСОБА_2        вини не визнав, зазначивши,  що із протоколом він  не  згідний.   В  протоколі    вказані  свідки правопорушення,  але      від  них письмові  пояснення    не взяті  і  до  справи не приєднані.

При винесенні  постанови відповідач не вказав,  чому  він не  бере  до   уваги заперечення  позивача    щодо виявленого    правопорушення, і   якими  доказами ці заперечення    спростовуються.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ № 258573 від 10 грудня 2010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення. 

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

        Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258573 від 10 грудня 2010  року , винесену інспектором з дізнання ВДАІ Баранівського району Житомирської області Єгерським Олександром Олександровичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

            Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає. 

Суддя:О. П. Михалюк