Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-а-31/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

"11" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т.  М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом   ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України у Вінницькій області  про скасування постанови ,третя особа на боці відповідача без самостійних вимог інспектор ІДПС м. Вінниці Рибалко Ігор Станіславович, -

В С Т А Н О В И В :        

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 217407 від 06 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС м. Вінниця Рибалко І.С., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.  В оскаржуваній постанові зазначено, що 06 вересня 2010 року о 08 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак  НОМЕР_1, він проїжджаючи с. Ксаверівка Вінницької області, перевищив дозволену швидкість руху, передбачену п. 12.4 ПДР України, на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Сокіл" № 0301323.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він рухався автомобілем "Опель" 06 вересня 2010 року в с. Ксаверівка Вінницької області зі швидкістю біля 60 км/год. Він рухався в інтенсивному потоці транспортних засобів.

Інспектор ДАІ зупинив автомобіль позивача та заявив, що він перевищив швидкість. Однак із цим позивач не погодився, та заперечував, що перевищував швидкість.

Інспектор ДАІ показав йому прилад «Сокіл», де було зафіксовано швидкість, але позивач заперечував, що рухався із такою швидкістю. На приладі не було зафіксо вано номера автомобіля, дату та час фіксації швидкості.

Проти того, що з його боку вчинено правопорушення, позивач заперечував, оскільки правил дорож нього руху не порушував, перевищення швидкості понад двадцять кілометрів за го дину не допускав. Крім того інспектором не надано будь-яких фактичних даних, що вимірювальний прилад «Сокіл»із серійним номером 0301323 у встановленому порядку сертифікований.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує повністю.

Представник відповідача та відповідач інспектор ДПС в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, беручи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- 06 вересня 2010 року було винесено постанову серії АВ № 217407 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 06 вересня 2010 року о 08 год. 40 хв. на автомобілі "Опель", державний номер НОМЕР_1 рухався в с. Ксаверівка Вінницької області в зоні дії знаку 5.45 з перевищенням допустимої швидкості на 23 км/год., тобто зі швидкістю 83 км/год., в зв’язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень. Відповідно до Постанови, вимірювання швидкості проводилося приладом «Сокіл», серійний номер 0301323.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не наведено доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду, відповідач не надав суду доказів правомірності застосування приладу вимірювання швидкості «Сокіл»(повірка приладу, сертифікація,тощо) в судовому засіданні не спростовано пояснення позивача та не здобуто доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем, протокол про адміністративне правопорушення не складався та копія його не вручена позивачеві, пояснення в ОСОБА_1 не відбиралося, докази вчинення ним правопорушення не наведені, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Керуючись, ст.ст.  287, 288, 122 КУпАП,  ст.ст. 5, 9, 99-100, 158-163, 167 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову від 06 вересня 2010 року серії АВ № 0301323  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу скасувати, справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набирає  законної сили  після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи  апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:Т. М. Шемета