2-804/10

       Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

17 листопада 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республік Крим в складі:

головуючого судді – Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушта цивільну справу за позовом Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна ділянка №2» м.Алушти, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

    Алуштинська міська рада, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення об’єкту самочинного будівництва – прибудови розміром 36 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки під цією будівлею.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з нею в квартирі зареєстрований ОСОБА_1, які без будь-яких правовстановлюючих документів і без погодження з власником земельної ділянки звели прибудову до своєї квартири площею 36 кв.м. Оскільки дана будівля є самочинною, вона підлягає знесенню на підставі ст.367 ЦК України.

    Представник позивачів в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просить її задовольнити.

    Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, заперечують проти задоволення позову. Зазначили, що правовстановлюючі документи на спірну будівлю знаходяться в стадії оформлення.

    Представник третьої особи КП «ЖЕД №2» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.75).

    Представники третьої особи Інспекції ДАБК у АР Крим в судове засідання не з’явився, просять справу розглянути без участі  представника, направили письмові пояснення на позов, в якому зазначають, що  будівництво, яке виконував ОСОБА_1 є самочинним (а.с.28).

    Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

    Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.  

На підставі наданих суду доказів встановлено, що відповідачі по справі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу №6 про адміністративне правопорушення від 22.01.2009 року ОСОБА_2 самовільно вчинила переобладнання вказаної квартири шляхом демонтажу несучої стіни та прибудови додаткових приміщень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного співробітниками ДАБК від 11.07.2008 року встановлений факт ведення ОСОБА_1 будівельних робіт по прибудові до вказаної квартири без отримання у встановленому порядку дозволу у інспекції ДАБК.

Постановою про адміністративне правопорушення від 19.07.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст..97 ч.5 КУпАП.

Згідно ст..12 ЗУ «про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом місцевого самоврядування, який діє за принципом розподілу повноважень в порядку. Визначеному чинним законодавством.

Згідно ст.125 Земельного Кодексу України право власності і право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання його власником або користувачем документу. Що посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою, і його державної реєстрації. Приступати до використання земельною ділянкою до встановлення її меж в натурі і отримання документів, що посвідчує право на неї – забороняється.

Порушуючи вказані норми, відповідачі не оформивши жодних правовстановлюючих документі на земельну ділянку і дозвільних документів на будівництво, здійснюють прибудову до квартири, наслідком чого є самовільне захоплення земельної ділянки, загальною площею 36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює0 самовільне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою. Яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво або за його рахунок.

Стаття 212 ЗК України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянкою у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб. Які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

В судовому засіданні, і це не заперечується відповідачами, що будь яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку або дозвільних документів на будівництво у них не має.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі здійснюють самочинне будівництво без будь яких правовстановлюючих документів. А тому вимоги позивачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає, за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 252 гривні, та на користь держави судовий збір 51 гривню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 386, 391  України,ст.212 ЗК України,  ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – задовольнити.

    Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 знести самовільно зведену прибудову розміром 6Х6 м до квартири АДРЕСА_1.

    Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити та повернути Алуштинській міській раді в колишньому стані самовільно зайняту земельну ділянку площею 36 кв.м по АДРЕСА_1.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн, на користь держави судовий збір 51 грн – солідарно.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки  Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10 — денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                     В.В.Хотянова