Справа № 2-  639/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

22.11. 2010 року        Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого – судді Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Алуштинської міської Ради АР Крим, третя особа : КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Алуштинської міської Ради АР Крим, третя особа : КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

В уточненому позові просить виділити її у натурі 22/100 часток із жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату площею 15,9 м2, позначену у технічній документації під № 2-1 літери «А», жилу кімнати площею 16,2 м2, позначену у технічній документації під № 2-2 літери «А», кухню площею 16,8 м2, позначену у технічній документації під № 2-3 літери «а», комору площею 5,9 м2, позначену у технічній документації під № 2-4 літери «а», літню кухню площею 11,4 м2, позначену у технічній документації під літерою «Р1», літню кухню площею 12,5 м2, позначену у технічній документації під літерою «Щ», сарай площею 11,9 м2, позначений у технічній документації під літерою «Ц», санвузол площею 7,9 м2, позначений у технічній документації під літерою «З», припинити  право спільної часткової власності на  зазначений жилий будинок № НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на виділену частину домоволодіння  як єдине ціле.

У зв*язку з небажанням співвласників жилого будинку укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна , тому позивачка звернулась з заначеним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з уточненнями.    ОСОБА_5  позов визнає частково, заперечує щоб межі виділу  виходили на її частину домоволодіння, як зазначено на плані виділу 22/100 частки  домоволодіння позивачу, виконаному експертом.

ОСОБА_9, представник відповідача  ОСОБА_3, ОСОБА_6 проти позову не заперечують, інші сторони у судове засіданні не з*явились, про час , місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не надійшло.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, висновок  судової будівельно-технічної експертизи , пояснення експерта у судовому засіданні, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.12.1969 року позивачу належить 22/100  часток жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.8-9).  Новозбудовані господарські  споруди введені в експлуатацію, що підтверджується актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об*єкта від 26.02.1999 року  (а.с.14-15).   Інші сторони є співвласниками зазначеного домоволодіння, які  окремо користувються належнтими їм частками домоволодіння.

По справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої технічно можливий виділ позивачу 22/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: жилої кімнати площею 15,9 м2, позначеної у технічній документації під № 2-1 літери «А», жилої кімнати площею 16,2 м2, позначеної у технічній документації під № 2-2 літери «А», кухні площею 16,8 м2, позначеної у технічній документації під № 2-3 літери «а», комори площею 5,9 м2, позначеної у технічній документації під № 2-4 літери «а», літньої кухні площею 11,4 м2, позначеної у технічній документації під літерою «Р1», літньої кухні площею 12,5 м2, позначеної у технічній документації під літерою «Щ», сараю площею 11,9 м2, позначеного у технічній документації під літерою «Ц», санвузлу площею 7,9 м2, позначеного у технічній документації під літерою «З».

Експертом також було встановлено, що літня кухня площею 11,4 м2, позначена у технічній документації під літерою «Р1», відповідає діючим будівельним, санітарним, пожежним та містобудівним нормам, що пред’являються до підсобних приміщень згідно вимогам ДБН 360-92**, ДБН В.1.1-12:2006, у матеріалах справи дані про самочинні будівлі відсутні, а площі надвірних будівель, зазначені у позовній заяві, це площі внутрішніх приміщень без урахування товщини стін будівель.

В експертизі   межі виділу зазначені і на частині  домоволодіння, якою користується ОСОБА_5, але  виділяється позивачу тільки та частина домоволодіння , яка належить ОСОБА_1  на праві приватної власності  та якою вона користується, зазначена   в експертизі зеленим кольором. Права ОСОБА_5 зазначеним виділом , як і права інших співвласників домовлодіння не порушуються.

Відповідно до част ини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі викладенного, з урахуванням висновків експертизи про можливість з технічної точки зору виділити частку  із нерухомого майна , суд вважає , що позовні вимоги   необхідно задовольнит, виділити  22/100 часток домовлодіння в натурі як єдине ціле та припинити за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 364, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,  209, 210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 22/100 часток із жилого будинку АДРЕСА_1 , а саме : жилу кімнату площею 15, 9 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-1 літери «А», жилу кімнату площею 16, 2 кв.м., позначену у технічній документації під № 2-2 літери «а», кухню площею 16, 8 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-3 літери «а», комору площею 5, 9 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-4 літери «а», літню кухню площею 11, 4 кв.м, позначену у технічній документації під літерою «Р-1», літню кухню площею 12, 5 кв.м, позначену у технічній документації під літерою «Щ», сарай площею 11, 9 кв.м, позначений  у технійчній документації під літерою «Ц», санвузол площею 7, 9 кв.м, позначений у технічній документації під літерою «З».

Припинити  за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об*єкт нерухомого майна – жилий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та складається з наступних приміщень :

жилої кімнати площею 15, 9 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-1 літери «А», жилої кімнати площею 16, 2 кв.м., позначену у технічній документації під № 2-2 літери «а», кухні площею 16, 8 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-3 літери «а», комори площею 5, 9 кв.м, позначену у технічній документації під № 2-4 літери «а», літньої кухні площею 11, 4 кв.м, позначену у технічній документації під літерою «Р-1», літньої кухні площею 12, 5 кв.м, позначену у технічній документації під літерою «Щ», сараю площею 11, 9 кв.м, позначеному у технійчній документації під літерою «Ц», санвузлу площею 7, 9 кв.м, позначений у технічній докумнтації під літерою «З».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя                                                                                 В.В.Хотянова