2-1172/10

        РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Хотянової В.В.

при секретарі – Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Алушта справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, припинення права спільної часткової власності,

      ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири та припинення права спільної часткової власності.

    Свої вимоги мотивує тим, що їй і відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачу ОСОБА_1 належить 53/100 часток зазначеної квартири, а відповідачу ОСОБА_2 належить 47/100 часток зазначеної квартири. Оскільки відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом укладання відповідного договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та його нотаріального посвідчення позивач звернулась до суду про поділ зазначеної квартири між співвласниками майна у судовому порядку.

    Позивач в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

    Відповідач у судове засідання не з’явилась, надала заяву по розгляд справи без її участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

    Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.  

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року належить 53/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки квартири від 18.12.2007 року належить 47/100 часток зазначеної квартири.

З огляду на припис ст.356 ЦК України можливо зробити висновок, що зазначена квартира належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності.

У цілому квартира складається з жилої кімнати площею 18,3 кв.м., яка має балкон площею 0,7 кв.м., жилої кімнати площею 10,5 кв.м., коридору площею 2,6 кв.м. та кухні площею 3,2 кв.м. З пояснень сторін вбачається, що позивач фактично користується кімнатою площею 18,3 кв.м. та балконом площею 0,7 кв.м. Відповідачка фактично користується кімнатою площею 10,5 кв.м., коридором площею 2,6 кв.м., та кухнею площею 3,2 кв.м.

Згідно зі ст..367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом укладання відповідного договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності та його нотаріально посвідчити відповідач відмовляється, у зв’язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 12 жовтня 2010 року у справі було призначено  судово-технічну експертизу з метою встановлення можливих з технічної точки зору варіантів поділу зазначеної квартири.

Згідно висновків експертизи № 3161 від 10.11.2010 року , квартиру можливу поділити відповідно до існуючого порядку фактичного користування сторонами по справі квартирою, тобто виділити  сторонам займані ними приміщеннями.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі проти такого варіанту поділу квартири не заперечує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того суд на підставі ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1048,37 грн. (  з урахуванням сплаченого судового збору при  пред*явленні позову а.с.1),  з ОСОБА_2 -.943.14 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

    Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартру АДРЕСА_1.

    Виділити у власність ОСОБА_1 жилу кімнату площею 18,3 кв.м. та балкон площею 0,7 кв.м., що розташовані у квартирі АДРЕСА_1, вартістю 109937 грн ( в додатках до експертизи  зазначено блакитним кольором).

    Виділити у власність ОСОБА_2 жилу кімнату площею 10,5 кв.м., кухню площею 3,2 кв.м. та коридор площею 2,6 кв.м., що розташовані у квартирі АДРЕСА_1, вартістю 94314 грн  ( в додатках до експертизи  зазначено жовтим кольором).

    Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

           Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави  1099 грн 37 коп.

           Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 943 грн 14 коп.

    Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд в порядку і строки передбачені ст..294-296 ЦПК України.

Суддя:                                     В.В.Хотянова