АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

О К Р Е М А  У Х В А Л А

    11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Кузнєцової О.О.,

  Бондарева Р.В.,

з участю секретаря:   Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97», треті особи – Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, Гвардійська селищна рада Сімферопольського району, Сімферопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

      30 липня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ТОВ «Лотос-97», треті особи – Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, Гвардійська селищна рада Сімферопольського району, Сімферопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що названий договір купівлі-продажу від 26 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Лотос-97» суперечить актам цивільного законодавства – статям 509, 526   Цивільного кодексу України, і зокрема, умовам   пункту 5.3. договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від   08 червня   2005 року щодо зобов’язання надання двокімнатної   квартири сторонам по справі, як переселенцям.

Рішенням Сімферопольського районного суду   Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2010 року   позов ОСОБА_5 та   ОСОБА_6 задоволений.

Визнано недійсним   договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 березня 2007 року між   ТОВ «Лотос-97» та ОСОБА_7

Повернуто ТОВ «Лотос-97» квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_7

Зобов’язано ТОВ «Лотос-97» повернути ОСОБА_7 грошові кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2007 року.

Стягнуто з ТОВ «Лотос-97» та ОСОБА_7    на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові   витрати по 24 грн. з   кожного.

Не погодившись з   вказаним рішенням суду , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у   задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом   першої інстанції норм матеріального та   процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2011 року а пеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення.

В позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Лотос-97», треті особи – Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, Гвардійська селищна рада Сімферопольського району, Сімферопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що 11 квітня 1990 року між родиною ІНФОРМАЦІЯ_2 та директором радгоспу «Гвардійський» був укладений договір-зобов’язання згідно умов якого, радгосп «Гвардійський» взяв на себе зобов’язання надати родині ОСОБА_7 в складі трьох осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6.) двокімнатну квартиру житловою площею 26 м2 на 2-3 поверсі новозбудованого багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у зв’язку зі знесенням житлового будинку АДРЕСА_1 й вилученням земельної ділянки  АДРЕСА_1 який належав батькам ОСОБА_5 (арк. справи 16).

У зв’язку з реорганізацією радгоспу «Гвардійський» зобов’язання по наданню житла прийняла Гвардійська селищна рада в порядку правонаступництва. Факт визнання Гвардійською селищною радою зобов’язання підтверджується змістом договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 08 червня 2005 року, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Лотос-97», зокрема, пунктом 5.3. цього Договору (арк. справи 17-20).

Зобов’язання за договором-зобов’язанням від 11 квітня 1990 року щодо надання двокімнатної квартири родині ІНФОРМАЦІЯ_2 Гвардійською селищною радою, зокрема, станом на 2006 рік, не було виконано, у зв’язку з чим рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року, яке набрало законної сили, зобов’язано Гвардійську селищну раду Сімферопольського району виділити ОСОБА_5 з неповнолітньою донькою ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 квартиру, яка відповідає вимогам статті 50 Житлового кодексу України у будинку АДРЕСА_1, Сімферопольського району на виконання зобов’язання у зв’язку зі знесенням житлового будинку й вилученням земельної ділянки (арк. справи 10-13).

Зокрема, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що передбачені строки будівництва у зв’язку з фінансовими ускладненнями були значно перевищені, з моменту підписання договору-зобов’язання пройшло більше 16 років. За цей час відбулися зміни в родинних зв’язках позивачки, оскільки шлюб між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був розірваний, вони утворили нові родини і проживають окремо.

Судом не прийнято до уваги заперечення представника Гвардійської селищної ради, про те, що на виконання зобов’язання двокімнатна квартира буде надана ОСОБА_7 на колишній склад родини, у тому числі на позивачку і її неповнолітню дитину, оскільки це суперечить вимогам житлового законодавства.

Таким чином є достатні правові підстави щодо застосування положень частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане свідчить також про те, що відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України саме Гвардійська селищна рада зобов’язана виконати назване судове рішення та надати позивачам квартиру, яка відповідає вимогам статті 50 Житлового кодексу України у будинку АДРЕСА_1, Сімферопольського району на виконання зобов’язання у зв’язку зі знесенням житлового будинку й вилученням земельної ділянки.

Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома прокурора Автономної Республіки Крим щодо обставин за результатами розгляду названої цивільної справи та факту тривалого невиконання рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року для вжиття заходів, у межах компетенції та повноважень, визначених законодавством.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 211, 303, 304, 314, 320 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома прокурора Автономної Республіки Крим щодо обставин за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-97», треті особи – Третя сімферопольська державна нотаріальна контора, Гвардійська селищна рада Сімферопольського району, Сімферопольська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та факту тривалого невиконання рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року.

Копію окремої ухвали направити прокурору Автономної Республіки Крим для вжиття заходів, у межах компетенції та повноважень, визначених законодавством .

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Р. Бондарев О. Кузнєцова В. Сіротюк