Справа № 2-а-1912/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Леонова Андрія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. Протокол був складений незаконно, а на його підставі він був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в суд не з’явився.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 3 грудня 2010 року відповідачем було складено протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач не виконав ПДР, рухаючись по ліній смузі руху при вільній правій, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В протоколі позивач власноручно фактично відмовився давати будь-які пояснення, вказавши лише, що з позовом він не згодний. Оскільки позивач на місці фактично відмовився пояснювати, з чим саме він не згодний, відповідач був позбавлений можливості знати, які саме обставини не визнає позивач.

Посилання позивача на те, що відповідач не надав йому можливості викласти свою позицію власноруч, спростовується тою обставиною, що після слів „не згодний” стоїть підпис позивача, тобто будь-яких інших пояснень позивач на місці давати відмовився.

В судовому засіданні позивач вказував, що зайняв ліву смугу руху заздалегідь, однак сигналу лівого повороту ще не включав, оскільки до повороту залишалося ще багато метрів.  

При таких обставинах суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                К.Б. Філатов