Справа №2-а-713/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 січня 2011 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жарова Олександра Ілліча про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жарова О.І. про скасування як незаконної постанови АР №226920 від 09.11.10 р про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП з закриттям справи.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він був притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що він 09.11.10 р біля 21 год 30 хв. на 417 км автошляху Харків-Алушта-Сиферополь-Ялта, керуючи автомобілем, здійснив обгін на мосту. Але вважає з його боку не було порушення правил дорожнього руху, оскільки він здійснив обгін, але маневр обгону розпочав пересікаючи переривчасту смугу, а завершив на суцільній смузі. Вважає, що ці обставини як очевидці можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні в автомобілі під час керування у якості пасажирів.
До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жаров О.І., який є належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про накладання адміністративного стягнення АР №226920 від 09.11.10 р убачається, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий повноважною особою відповідача інспектором роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жаровим О.І. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №3953 від 09.11.10 р за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.
Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов’язків мають право працівники внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Згідно ст. 258 КУпАП протоколи не складаються в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення, але якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п. 2.2 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.03 р №1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3953 від 09.11.10 р, складеного відповідачем інспектором роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жаровим О.І. як повноважною особою при перевірці дотримання вимог дорожнього руху, при цьому ним встановлено, що водій ОСОБА_1 у цей день 09.11.10 р біля 21 год 30 хв. на 417 км автошляху Харків-Алушта-Сиферополь-Ялта, керуючи автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на мосту.
За змістом вказаний протокол складений у відповідності з вимогами форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, визначеними у ст. 256 КУпАП, протокол с кладений у присутності відповідача і завірений його підписом і за цих підстав є дійсним.
Факт порушення правил дорожнього руху у вигляді здійснення обгону на мосту як на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з боку позивача підтверджується його письмовими поясненнями, викладеними під час складання протоколу, за якими визнає і вказує про факт здійснення ним обгону при виявлених обставинах, але при цьому викладає пояснення, що обгін розпочав, пересікаючи переривчасту смугу на дорозі, а завершив, пересікаючи суцільну.
Також факт порушення правил обгону під час дорожнього руху з боку позивача при провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача підтверджується підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутні під час виявлення інспектором порушення, складання протоколу та також завірили в цьому його своїми підписами, крім того, доданим до протоколу безпосередньо письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який був учасником і очевидцем руху транспортних засобів на мосту на вказаній ділянці дороги у зазначений день і час та як очевидець був залучений у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 З яких витікає, що він о 21 год 30 хв 09.11.10 р рухався керуючи автобусом Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 на 417 км автошляху Харків-Алушта-Сиферополь-Ялта, при цьому його на мосту по зустрічній смузі руху обігнав позивач на автомобілі Шкода, номерний знак НОМЕР_1.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України, судочинство за адміністративними справами здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи. Але у судовому засіданні на протязі розгляду справи позивачем не були надані допустимі та належні докази на підтвердження обставин щодо здіснення ним обгону іншого транспортного засобу в умовах достатньої оглядовості чи в умовах достатньої видимості поза межами дорожньої споруди – мосту в продовж ділянки дороги на 417 км автошляху Харків-Алушта-Сиферополь-Ялта, починаючи з моменту початку і до завершення ним обгону. Посилання позивача на те, що він здійснюючи обгін розпочав маневр обгону, пересікаючи переривчасту смугу на дорозі, а завершив, пересікаючи суцільну, не можуть бути судом узяті до уваги. Пункт 14.6 «г» Правил дорожнього руху категорично забороняє здійснюбватии обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Позивач при складанні протоколу, що послугував підставою для винесення інспектором ДПС оспорюваної постанови щодо нього про накладання стягнення за адміністративне правопорушення правил дорожнього руху, мав право і можливість залучити до участі при складанні протоколу і викладенні пояснень у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запевняє були присутні під час здійснення ним обгону на мосту у якості пасажирів, але цього не зробив.
Таким чином, оцінюючи у сукупності наведені сторонами і досліджені відносні і допустимі докази, суд приходить до висновку, що у діях позивача має місце склад правопорушення, передбачений статтею 122 ч. 2 КУпАП. Докази у справі, які зібрані повноважною особою відповідачем у справі інспектором роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жаровим О.І. під час провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 є достатні для встановлення і підтвердження наявності складу правопорушення, що передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді протиправного здійснення обгону позивачем на транспортному засобі під час руху на мосту. При розгляді цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення і винесенні оспорюваної постанови АР №226920 від 09.11.10 р відповідачем інспектором ДПС Жав жаровим О.І. як правомочним органом при винесенні оспорюваної постанови була дана належна оцінка всім обставинам щодо наявності складу правопорушення і вини з боку позивача.
Як убачається адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку притягнення до відповідальності.
У зв”язку з чим підстави для визнання недійсною і скасування постанови від 09.11.10 р АР №226920, що була винесена щодо ОСОБА_1 повноважною особою відповідачем інспектором роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жаровим О.І., відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб”єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони лише всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов”язані з залученням свідків та проведення судових експертиз.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №3 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Жав жарова Олександра Ілліча про скасування постанови АР №226920 від 09.11.10 р про накладання адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП залишити без задоволення, а постанову без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: