ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-3299/07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-23 інстанції – Кеся Н.Б.
(справа №А17/381-06)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників:
позивача
відповідачаУханенко С.А., Стежко В.А.,
Серьогіній О.В.
Бура Н.С., довіреність від 01.10.2007р.;
Сидорчук П.П., довіреність від 01.10.2007р.
Білан О.В., довіреність №532/10/10-10 від 16.01.2007р.
розглянула у відкритому апеляційному
засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
ухвали Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.08.2007р.
по справі№А17/381-06
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролісзбут», м. Дніпропетровськ
до:
про:
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 роз’яснено постанову суду від 05.12.2006р. по справі №А17/381-06 / а.с. 142-146/.
Відповідач по справі – Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі), не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 10.09.2007р. подав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.08.2007р. по даній справі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі, які зареєстровані судом 12.09.2007р.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі відповідач, посилаючись на те, що до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі оскаржувана ухвала суду була направлена поштою і отримана відповідачем тільки 28.08.2007р., про що свідчить штамп ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі на зазначеній ухвалі, вважає, що пропуск процесуальних строків на оскарження ухвали суду по даній справі стався по причинам, які не залежали від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі та просить суд поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі.
Представник відповідача – ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі – у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі, просив суд визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 поважними та це клопотання задовольнити.
Представники позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролісзбут»– у судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вважають причини пропуску строку неповажними та просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 4 ст. 186 КАС України передбачено, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Згідно з ч. 5 цієї статті апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.08.2007р., при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної ухвали представник ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі був відсутній /а.с. 141 т. 1/.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене, для ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районіперебіг строку апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі почався з наступного дня після отримання копії ухвали суду по даній справі, тобто з 29.08.2007р. Таким чином, враховуючи, що останнім днем для подання апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України було 02.09.2007р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду по даній справі вже після спливу строку апеляційного оскарження і будь-яких поважних причин пропуску строку з 02.09.2007р. по 10.09.2007р. не зазначив.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідач не був позбавлений можливості після отримання копії ухвали суду по даній справі використати право апеляційного оскарження ухвали з дотриманням процесуальних строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому зазначені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду по даній справі не можуть бути визнані судом поважними, інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду ним не було зазначено, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачу необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. по справі №17/381-07, а апеляційну скаргу по даній справі – залишити без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 102,186,189,190 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськау задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 – відмовити.
Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007р. по справі №17/381-07 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: С.А.Уханенко
В.А.Стежко