Справа № 2-а-1958/2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Криворізького району старшого лейтенанта міліції Терзинова Олега Олеговича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики ВДАІ Криворізького району старшого лейтенанта міліції Терзинова Олега Олеговича про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування.
Позов, обґрунтований тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 166291 від 09 листопада 2010 року відповідачем було винесено постанову АЕ1 № 051276 від 23 листопада 2010 року, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень. З даним рішенням відповідача позивач не згоден, тому що він не порушував ПДР. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інспектор АП ВДАІ Криворізького району Терзинов О.О., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АЕ1 № 051276 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до акту технічного огляду транспортних засобів від 06 квітня 2010 року, складеного комісією в складі голови – заступника начальника автогосподарського відділу Кукоца А.Г. та членів комісії Ткачук М.П. начальника АК № 2 КМУ та державтоінспектор ВДАІ майор міліції Грицаєнко О.П. автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 є справним. Відповідно до довідки СФЗБО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сплата за спец продукцію, послуги ДАІ та за проходження діагностики автотранспорту КМУ здійснюється за кодом економічної класифікації видатків 1134 «Оплата послуг». На теперішній час, згідно доведеного кошторису видатків на ІІ квартал 2010 року, сплата вищезазначених послуг у сумі 45968,00 грн. по даному КЕКВ не можливо. Просить скасувати оскаржувану постанову,провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,у зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Суд,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 23 листопада 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ 1 № 051276 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень на користь держави.
Відповідно до вказаної постанови 09 листопада 2010 року о 10-45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Карла Маркса м. Кривого Рогу без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.
Згідно вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, але до суду будь-яких заперечень від відповідача не надходило.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими Законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесені постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачений статтями 283 і 284 КУоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч. 6 ст.121 КУпАП. Інспектор АП ВДАІ Криворізького району Терзинов О.О., поза межі своєї компетенції виніс постанову серія АЕ1 № 051276 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до акту технічного огляду транспортних засобів від 06 квітня 2010 року, складеного комісією в складі голови – заступника начальника автогосподарського відділу Кукоца А.Г. та членів комісії Ткачук М.П. начальника АК № 2 КМУ та державтоінспектор ВДАІ майор міліції Грицаєнко О.П. автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 є справним. Відповідно до довідки СФЗБО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області сплата за спец продукцію, послуги ДАІ та за проходження діагностики автотранспорту КМУ здійснюється за кодом економічної класифікації видатків 1134 «Оплата послуг». На теперішній час, згідно доведеного кошторису видатків на ІІ квартал 2010 року, сплата вищезазначених послуг у сумі 45968,00 грн. по даному КЕКВ не можливо.
Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики ВДАІ Криворізького району старшого лейтенанта міліції Терзинова Олега Олеговича про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову АЕ 1 № 051276 від 23.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ Криворізького району старшим лейтенантом міліції Терзиновим Олегом Олеговичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Чумак