№2-а-2841/10/0101
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді – Хотянової В.В.,
при секретарі – Ремез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділу ДАІ м.Сімферополя сержанта міліції Ващенко Юрія В’ячеславовича про визнання протиправними дії, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень та просить суд визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Сімферополя сержанта міліції Ващенко Ю.В. протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, про його притягнення до відповідальності, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та виключити відомості про порушення з бази даних ДАІ.
У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити.
Представник відповідача до суду не з’явився, надав заперечення проти позову. Мотивує тим, що постанова інспектора ДПС м.Сімферополя обґрунтована та постановлена виключно з дотриманням вимог законну. ОСОБА_1 власноруч, в своїх поясненнях, зазначив про обставини порушення ПДД. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.
Виходячи з того, що відповідач неодноразово був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, та надав заперечення проти позову, що свідчить про його належне повідомлення, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд може розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи Алуштинського міського суду АРК за №2-а-2841/10/0101 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АРК про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Криму, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 11 КАС України, якою встановлений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин справи, розгляд справи адміністративним судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів, та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення АК1 №025082 від 01.12.2010 року, яку постановив інспектор ДПС м.Сімферополя Ващенко Ю.В. за порушення ОСОБА_1 пункту 16.8 ПДР України, а саме 01.12.2010 року в 14-30 годин на перехресті вулиць Кубанської та проспекту Перемоги в місті Сімферополі, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрещення проїзних частин відповідно сигналу світлофора, що дозволяв рух, не проїхав у наміченому напрямку. Вказаною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУоАП. у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 гривень.
Розглядаючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Ващенко Ю.В., як уповноважена особа, діяв в межах повноважень наданих йому Кодексом про адміністративні правопорушення України.
Так, постанова щодо ОСОБА_1 розглянута відповідно до статей 222, 252, 276, 279, 283 КУоАП.
Статтею 279 КУоАП встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадова особа оголошує яка справа підлягає розгляду, роз’яснює права та обов’язки особам які беруть участь у справі, заслуховує вказаних осіб, досліджує докази та вирішує клопотання.
Клопотань ОСОБА_1 заявлено не було, але в межах дослідження доказів, якими по справі є пояснення особи, що притягується до відповідальності (ст. 251 КУпАП), встановлено, що він не встиг здійснити проїзд перехрестя на зелений колір світлофора, та зупинився на перехресті за світлофором.
Своїми поясненнями, ОСОБА_1 довів, що він свідомо порушив п.16.8 ПДР України. Тому його вина у вказаному порушені доведена повністю. Відповідальність за дане порушення передбачена статтею 122 ч.2 КУоАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності дорожньої розмітки перед перехрестям та відмову інспектора у відібранні пояснень у свідків суд до уваги не бере, оскільки з суті п.16.3 ПДР України вбачається, що в разі необхідності надання переваги у русі іншим транспортним засобам, які рухаються по пересічній дорозі водій зобов’язаний зупинити транспортний засіб перед дорожньою раз меткою, або безпосередньо перед світлофором, так щоб бачити його сигнали. Щодо пояснень свідків, як і було зазначено ОСОБА_1 були роз’яснені його права, про що в протоколі він розписався, однак клопотання про допит свідка він не заявив.
Таким чином, підстав вважати про протиправність дій Інспектором ДПС м.Сімферополя Ващенко Ю.В. та про незаконність винесення постанови у суда немає.
На підставі наведеного, статей 9, 14, 23, 33, 34, ч.2 ст.122, 222, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 2, 6-12, 17-18, 71, 99, 100, 102, 158-162-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділу ДАІ м.Сімферополя сержанта міліції Ващенко Юрія В’ячеславовича про визнання протиправними дії, визнання незаконною та скасування постанови від 01.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 гривень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя