Судове рішення #13141403

№2-1242/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                   Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого, судді       – Хотянової В.В.

при секретарі         – Ремез Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алушті цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Алуштинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 27 791, 37 грн. та судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи у суді. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 березня 2008 року між ОСОБА_1   та ВАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір №156/05, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у ВАТ «ВіЕйБі Банк» на поточні потреби, кредит в розмірі 16 800 гривень. В свою чергу ОСОБА_1 зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі. У  порушення, зазначеного вище кредитного договору, ОСОБА_1 не були погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. 27.05.2010 року ВАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до Алуштинського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

    У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, а в разі нез’явлення відповідача постановити заочне рішення.  

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, неодноразово був повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, заперечень проти позову ВАТ «ВіЕйБі Банк» не надав.

Виходячи з того, що відповідач неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, суд може ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.    

Вивчивши матеріали цивільної справи Алуштинського міського суду АРК за №2-1242/2010 за позовом  ВАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,  дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог  ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом при розгляді позову по суті, 03 березня  2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №156/05, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у ВАТ «ВіЕйБі Банк» на споживчі цілі, кредит в розмірі 16 800 гривень.  

Належно завірені копії вище перелічених документів, були додані позивачем до позовної заяви та досліджені у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позикодавцю вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, зокрема в п. 2.4; 2.5 кредитного договору.       Згідно з п. 2.4  кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюються позичальником щомісяця в порядку, у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків, додаток № 1 до кредитного договору. В порушення зазначених вище умов кредитного договору, ОСОБА_1 не погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки.

Згідно з п.2.7 Кредитного договору Банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов’язань за вказаним договором. Шляхом направлення вимоги поштою за адресою боржника вказаною в договорі.

Враховуючі допущені порушення, ВАТ «ВіЕйБі Банк», на підставі п. 4.1  кредитного договору, пред’явив ОСОБА_1 вимогу про виконання боргових зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі – повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користуванням кредитом відсотків та сплату неустойки (пені, штрафу), нарахованої за прострочення виконання зобов’язань.

    Пунктами 1.1; 1.4  кредитного договору №156/05, від 03.03.2008 року, та додатком №1 до договору встановлена сума кредиту в розмірі 16 800 грн., процентна ставка в розмірі 24 % річних, та графік погашення кредиту та уплати процентів за договором.

Проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати платежу, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення  та сплачуються позичальником відповідно до умов цього договору.

Зменшення або зміна процентної ставки, зміна порядку погашення заборгованості можливе тільки з взаємної згоди сторін при їх домовленості та укладення додаткового договору до цього Договору та при умовах розділу 5 Договору.

 З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі заявлених вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати – судовий збір у розмірі 277,91 грн. (а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120,00грн. (а.с.2).

 На підставі статей 6, 525, 534, 549-551, 625, 1048, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, 227-229, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –      

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 791 (двадцять сім тисяч сімсот дев’яносто одна)  гривня 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судовий сбір у сумі 277 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, якщо рішення не було скасовано за заявою відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

       Суддя

  • Номер: 22-ц/772/2840/2015
  • Опис: за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіля Федора Павловича, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про стягнення коштів, завданої злочином
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.09.2015
  • Дата етапу: 07.12.2015
  • Номер: 88-ц/772/4/2018
  • Опис: заява про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіля Федора Павловича, ТОВ "Управління механізації шляхового будівництва" про відшкодування шкоди, завданої злочином
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2018
  • Дата етапу: 27.09.2018
  • Номер: 22-з/772/73/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.08.2018
  • Дата етапу: 03.08.2018
  • Номер: 22-з/772/80/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2018
  • Дата етапу: 28.08.2018
  • Номер: 22-з/772/84/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.09.2018
  • Дата етапу: 10.09.2018
  • Номер: 88-ц/772/9/2018
  • Опис: заява про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2011 року у цивільній справі за матеріалами заяви представника  Турбовець Наталії Миколаївни – Усова Юрія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року по справі за позовом Турбовець Наталії Миколаївни до Попіль Федора Павловича, ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданої злочином у зв’язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-1242/10
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Хотянова Валентина Вікторівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2018
  • Дата етапу: 18.09.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація