У Х В А Л А
Справа №8-50\10 р.
24 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Кузьміної Д.О.
за участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами , постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Таврида», Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління», ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу громадянства, міграціїі реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРКрим по визнання недійсним ордерів , виселення , зняття з реєстрації та стягнення матеріальних та моральних збитків та по зустрічному позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Таврида» , Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління», Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсним ордера та виселення із кімнати без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації , -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до рішення Алуштинського міського суду від 15.04. 2009 року позов ОСОБА_3 було задовільнено частково.
Так, було постановлено визнати недійсним ордер за № 65 від 09.10. 2003 року , виданий на ім’я ОСОБА_2 Державним підприємством ДП АЖЕУ «Алуштабуд» на право заняття жилої кімнати АДРЕСА_1 разом із дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_6.
Визнати недійсним ордер за № 46 від 14.06.2004 року, виданий на ім’я ОСОБА_7 Державним підприємством ДП АЖЕУ «Алуштабуд» на право заняття койко- місця у жилій кімнаті АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним ордер за №45 від 14.06.2004 року, виданий на ім’я ОСОБА_8 Державним підприємством ДП АЖЕУ «Алуштабуд» на право заняття койко – місця у жилій кімнаті АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_10 .
Визнати недійсним ордер за №47 від 14.06.2004 року, виданий на ім’я ОСОБА_9 Державним підприємством ДП АЖЕУ «Алуштабуд» на право заняття койко – місця у жилій кімнаті АДРЕСА_1 .
Висилити ОСОБА_2 разом із дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_6 та її дитиною ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_10 , ОСОБА_9 із жилої кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов’язати Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 разом із дитиною ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Згідно до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27. 08. 2009 року вказане рішення Алуштинського міського суду залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що під час прийняття судом рішення діяв Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», у відповідності до ст. 19 якого забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм ( їх сім’ям ) іншого житла, придатного для постійного проживання людей. Виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей. До того ж, суд постановив рішення про виселення із кімнати гуртожитку одинокої матері із неповнолітньою дитиною , якою являється ОСОБА_6, що являється незаконним, оскільки у відповідності до вимог ст. 125 та 132 Житлового Кодексу України не можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення одинокі особи, що мають неповнолітніх дітей, які проживають разом із ними. На думку ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1 зазначені обставини являються ново виявленими і мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала у відповідності до наведеного.
Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що наведені неї обставини не являються нововиявленими. Звернула увагу суду на те, що суд вже розглядав аналогічне клопотання прокурора , заявленого в інтересах ОСОБА_2 і згідно до ухвали суду від 06. 04. 2010 року з цього приводу у задоволенні заяви було відмовлено, з чим погодився Апеляційний суд АР Крим і своєю ухвалою від 22. 09. 2010 року зазначену ухвалу Алуштинського міського суду залишив без змін.
Аналогічної думки був і представник Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління», яка просила у задоволенні наданого клопотання відмовити.
Решта учасників судового процесу до суду не з’явилися, що не являється перешкодою для розгляду заяви .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які з’явилися до суду та дослідивши надані матеріали, не вбачає підстав для задоволення заяви.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Згідно із роз’ясненнями , які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 02. 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» , як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення , але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові обставини , тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі.
Із наданих матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після постановки судового рішення у справі, а тому ця обставина не може вважатися як ново виявленою у відповідності до вимог закону.
Щодо посилки на те, що ОСОБА_6 являється одинокою матір’ю і ця обставина не була відома судові, то суд зазначає, що у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11. 04. 2009 року, ОСОБА_6 зареєструвала свій шлюб 11. 04. 2010 року із громадянином ОСОБА_12 і на момент постановки судового рішення не являлася такою. Посилки заявниці на те, що на даний час її донька ОСОБА_6 має намір розлучитися із своїм чоловіком і з ним не проживає, правового значення для вирішення зазначеного питання не має.
До того ж, зазначена обставина повинна бути невідомою не суду, а особі, яка звертається із такою заявою . Зазначена обставина не могла бути невідомою для ОСОБА_2, а тому не може вважатися ново виявленою.
Що стосується іншого доводу – про неврахування судом положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», то у відповідності до правил ст. 361 ЦПК України дана обставина не є підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами.
Таким чином, суд прийшов до висновку , що обставини , на які посилається заявниця як на ново виявлені, не можуть вважатися такими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити через їх відсутність.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами , постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Таврида», Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління», ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділу громадянства, міграціїі реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРКрим по визнання недійсним ордерів , виселення , зняття з реєстрації та стягнення матеріальних та моральних збитків та по зустрічному позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Таврида» , Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно – будівельне управління», Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про визнання недійсним ордера та виселення із кімнати без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, які не з’явилися до суду, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя
Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик