УХВАЛА Справа №2-288\08 р.
28 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Тукмачовє С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням було постановлено рішення, у відповідності до якого позов було задоволено і суд зобов’язав ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 і передати позивачці ОСОБА_1 ключи від кімнати площею 16 квадратних метрів зазначеної квартири.
12. 10. 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про ухвалення додаткового судового рішення у зазначеній справі і 12. 11. 2010 року подали уточнення до вказаної заяви , мотивуючи тим, що при розгляді позову судом не були вирішені позовні вимоги щодо зобов’язання ОСОБА_3 припинити насилля у сім’ї , що виражається у скандальній та погрожуючої поведінці, зобов’язати її не перешкоджати користуватися особистими речами, а саме: ліжком, письмовим столом, двома тумбочками біля ліжка, шифоньєром, диваном, а також носильними речами. Просили також зобов’язати відповідачку повернути ОСОБА_1 її особисті речі у вигляді плащу, блузи, костюму на привичні міста, а саме в шифоньєр, плаття та юбки в тумбочку біля ліжка, а сапоги та туфлі – в диван.
ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що вказані обставини не були предметом позову, вони не заявлялися позивачкою , а тому і не могли бути розглянуті судом. По своїй суті являються новими позовними вимогами і повинні розглядатися як самостійні позовні вимоги. До того ж, зазначили, що рішення у справі було виконане і позивачка ніяких претензій щодо цього не заявляла. На даний час між сторонами виник знову спір , а тому , скориставшись цією обставиною, позивачка ОСОБА_1 хоче понудити суд винести додаткове рішення з приводу обставин, які на момент розгляду справи за її позовом не мали міста.
Суд, заслухавши сторони та їх представників, а також вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої – небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною вимогою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням квартирою - АДРЕСА_1, при цьому саме в чому ці перешкоди мають місце, не зазначила.
В ході судового засідання було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не дає ключи від кімнати, в якій проживає ОСОБА_1 і де знаходяться її особисті речі. Суд, встановивши дану обставину, постановив щодо цього відповідне рішення, яке повністю задовольняло позивачку і яке сторонами не оскаржувалося.
27. 06. 2008 року вказане судове рішення було примусово виконано.
Так, в присутності двох понятих позивачці ОСОБА_1 були передані ключи від кімнати 16 кв. метрів в зазначеній квартирі. Будь - яких претензій щодо виконання судового рішення позивачка не заявляла.
За таких підстав суд прийшов до висновку , що вказані позовні вимоги являються самостійними і підлягають розгляду окремо від розглянутої справи в загальному порядку.
При цьому суд зазначає, що наведені ОСОБА_1 обставини фактично зводяться до усунення перешкод у користуванні її особистими речами, а не житловою площею, як було зазначено в її позові і з приводу чого ухвалювалося рішення суду.
Твердження позивачки про те, що вказані позовні вимоги взаємопов’язані і на ці обставини вона посилалася у своєму позові в описовій частині , не являються підставою для ухвалення додаткового рішення, оскільки не зазначалися у позовній заяві і докази з цього приводу не приводилися. Взагалі позов ОСОБА_1 був не конкретизований і тільки у судовому засіданні було встановлено, само в чому чинилися перешкоди у користуванні жилим приміщенням, з чим остання погодилася.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.
Між тим, позивачка ОСОБА_1 не позбавлена можливості заявити позов про усунення перешкод у користуванні її особистими речами самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Алуштинського Т.Ф. Гордєйчик
міського суду
Згідно з оригіналом.
Суддя: Т.Ф. Гордєйчик
Секретар: С.В. Тукмачов