Справа № 2 – П – 17/11

2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Малиновського О.М.,

при секретарі          – Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з боку відповідача, рішення суду може бути іншим. На його думку ОСОБА_1 не прийняла участі в розгляді справи в зв’язку з її неповідомленням.

Сторони в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участі в розгляді справи, в наслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду. Суд відхиляє посилання представника  щодо неповідомлення  ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, оскільки вони не ґрунтуються на законні та спростовуються поштовим повідомленням (а.с.26). В матеріалах справи є дані про направлення належним чином судової повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_2, проте даних про належне його сповіщення про день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду  вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є  підстави для скасування заочного рішення суду від 30.11.2010р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Заяву  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2010року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 – про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

     Матеріали цивільної справи передати для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу.  

   Ухвала оскарженню не підлягає.  

   Суддя –