Справа №3-4079/07/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Київського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ВАТ « Видавництво « Прапор», проживаючий за адресою :АДРЕСА_1,
по ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року, в ході перевірки 14.03.2007 року ВАТ « Видавництва « Прапор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 11, встановлено порушення п.п.5.3.1 п. 5.З. ст. 5 Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме ОСОБА_1, працюючий на посаді директора ВАТ « Видавництво « Прапор», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування частини прибутку ( доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України згідно декларації з податку на прибуток № 167476 від 30.01.2007 року, по терміну слати 19.02.2007 року за 2006 рік, актично сплачено 20.02.2007 р. на суму 100 грн. та 2400 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 846/15-1 від 14.03.2007 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у його відсутність.
Факт правопорушення підтверджується пртоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 року, актом перевірки від 14.03.2007 року та іншими матеріалами справи . Перерахування належної до сплати частини прибутку по терміну сплати 19.02.2007 року, фактично було сплачено 20.02.2007 року, таким чином строк затримки складає один день
Як вбачається з матералів справи, та письмових пояснень самого правопорушника, несвоєчасна сплата частини прибутку, виникла внасліок нестачі коштів на рахунку видавництва станом на 19.02.2007 р.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не спричинило великої суспільної небезпеки, як не завдало, і не здатне було спричинити якої-небудь значної шкоди суспільним та державним інтерсам .
Відповідно до ст. 22 КупАП, суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити правопорушника від адмшстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 279, п. 3.ст. 283, КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 винести усне зауваження, провадження по справі закрити
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.