Справа № 1-45/2011р.

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

20 січня 2011 року                                                                          П’ятихатський районний суд

                                                                                                          Дніпропетровської області                                                                                                                                  

У складі головуючого судді                                                           Митошоп В.М.

При секретарі                                                                                   Пронській Т.В.

За участю прокурора                                                                       Лук»яненко А.В.                  

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Саксагань П»ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПП “ Плай ”, не одруженого, не військовозобов»язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1  КК України, -

                                                                   ВСТАНОВИВ :

      11.01.2011року до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

      Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи власником та директором приватного підприємства “Плай, являючись службовою особою, виконуючим організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарчі зобов’язання, маючи умисел на внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та отримання ліцензії на будівельну діяльність, 13.03.2007 року, в порушення вимог ст. ст. 8,10 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” вніс до офіційних документів, а саме додатку А “Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу ПП “Плай” (інженерно – технічні працівники)” та  до додатку Б “Відомості про професійний та кваліфікаційний склад робітників ПП “Плай ” до заяви на видачу ліцензії завідомо неправдиві відомості стосовно працюючих працівників підприємства, які в офіційних трудових правовідносинах з даним приватним підприємством не знаходилися.

        Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 отримав ліцензію № 314438 серії АВ від 16.03.2007 року на зайняття будівельною діяльністю, в результаті чого державним інтересам Міністерства будівництва, архітектури та житлово – комунального господарства України було спричинено суттєву шкоду у вигляді підриву авторитету і престижу спеціально уповноваженого виконавчого  органу державної влади.

        В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно себе у зв’язку із закінченням строків давності.

        Прокурор проти  закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності. не заперечує.

        Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена прокурором П’ятихатського району Дніпропетровської області 16.09.2010 року та його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 364 , ч.1 ст. 366 КК України.

       Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_1 віднесені до невеликої тяжкості.  

       Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості минуло три роки.  

       Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених  частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв’язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

       За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.  

      На підставі ст.ст.  44,49 КК України та керуючись ст. ст. 11-1, 244, 248 КПК України, суд,  –

                                                          П О С Т А Н О В И В:

      Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

       Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді  підписку про невиїзд від 23.12.2010 року – скасувати.

       Копію постанови вручити сторонам.

       На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її винесення.  

       Головуючий суддя :