О К Р Е М А         У Х В А Л А                                              

                                                                                                                     Справа №8-45\10 р.

 28  грудня   2010 року   Алуштинський  міський  суд Автономної  Республіки Крим у складі:  

головуючого   судді -  Гордєйчик Т.Ф.

при  секретарі           -   Мухіної Г.П.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті  заяву  ОСОБА_1   про перегляд  ухвали суду  у зв’язку з ново виявленими обставинами, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

  У відповідності до ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28. 12.  2010 року у задоволенні  заяви  ОСОБА_1   про перегляд  ухвали суду  від 16. 02. 2010 року, яка була постановлена  у цивільній справі № 2- 56/ 10 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса  Алуштинського міського нотаріального  округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено.

  У ході розгляду даної заяви було встановлено неодноразове порушення заявником та її представником ОСОБА_4 порядку ведення судового процесу, яке проявилося у суперечках із головуючим, демонструванні явної неповаги до суду, керуванні діями головуючого , у зв’язку із чим неодноразово попереджалися головуючим. Але всупереч вимогам ст. 160 ЦПК України  продовжували свої дії щодо втручання в судовий процес, нав’язувати свої доводи і не погоджуючись із діями головуючого , чим перешкоджали виконанню  суддею своїх службових обов’язків.

  Так, згідно із ст. 160 ЦПК України головуючий  повинен керувати  ходом судового засідання , забезпечувати  додержання послідовності  і порядку вчинення процесуальних дій , усуваючи із  судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи,    вживати необхідних  заходів для забезпечення  в судовому засіданні належного порядку.

   Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 звинуватив суддю у діях, пов’язаних із корупцією, зловживанням службовим становищем, а також у участі у кримінальній групі, про що неодноразово вказував у своїх письмових зверненнях до різноманітних установ.

    Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 умисно впливають на свідомість та  волю судді , намагаючись, таким чином, прийняття  угодного для них рішення.

    Вказані обставини вказують на наявність в діях зазначених осіб ознаків кримінального злочину, який передбачений ст. 376 КК України, оскільки має місце втручання в діяльність судді з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов’язків.

    У відповідності до ст. 211  ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови , що сприяли вчиненню порушення , може постановити окрему ухвалу  і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

    З огляду на наведене суд вважає за необхідне довести про  виявлені порушення закону до відому прокурора міста Алушти щодо прийняття мір прокурорського реагування у відповідності до вимог ст. 97 КПК України .

    Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

                           УХВАЛИВ :

  Про виявлені порушення закону довести до відому прокурора міста Алушти для прийняття  мір прокурорського реагування у відповідності до вимог ст. 97 КПК України .

   Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд.

          Ухвала    може  бути   оскаржена  до Апеляційного  суду   АРК   через   Алуштинський   міський суд  шляхом   подачі в  5- денний  строк з дня проголошення   ухвали    апеляційної скарги.      

    Суддя

 Алуштинського міського суду                                                                        Т.Ф. Гордєйчик