Справа № 22-ц/0390/130/11 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О.А.

Категорія:79 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді  Антонюк К. І.,

суддів -  Матвійчук Л.В., Киці С.І. ,

при секретарі Семенюк О.А. ,

                  з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з участю третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3, за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 08 травня 2009 року про закриття провадження в справі за відмовою в частині позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив її скасувати.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 8.09.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу меблів, телевізора, пральної машини, кухонного гарнітуру та позов ОСОБА_1 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу закрито у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Заяву про перегляд ухвали суду від 8.09.2009 року в зв’язку з новововиявленими обставинами позивач обґрунтував тим, що він не звертався до суду з заявою та клопотанням про відмову від позову, зазначена ухвала йому не оголошувалась і не вручалась, не повідомлений він судом про виготовлення протоколу судового засідання в передбачений законом строк. Вважав ці обставини новововиявленими, які є підставою для перегляду ухвали.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, викладені апелянтом доводи для перегляду оскаржуваної ухвали не є нововиявленими і не є підставою передбаченою законом для перегляду ухвали, тому ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

          Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді