справа № 22-ц/2690/2581/2011 головуючий у 1-й інстанції: Трубніков А.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Горелкіної Н.А., Кадєтової О.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Еліт» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», про стягнення грошової заборгованості
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Еліт»
на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ТОВ «ВіДі Еліт» звернулось в суд із вказаним позовом, в якому зазначало, що 16.10.2009 року позивач передав у власність ОСОБА_1 автомобіль Lexus NG RX 350 Luxury (номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1) вартістю 819290 грн. 70 коп., термін сплати коштів за який було відстрочено. В рахунок оплати за автомобіль відповідач сплатила 109290 грн. 70 коп. (05.11.2009 року – 21929 грн. 34 коп., 23.11.2009 року – 75101 грн. 36 коп., 27.11.2009 року – 12260 грн.).
На звернення про повну оплату вартості автомобіля ОСОБА_1 не реагує, добровільно сплатити кошти відмовляється.
Посилаючись на викладені обставини позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 710000 грн. і судові витрати.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ВіДі Еліт» просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що викладені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального права застосовані неправильно, суд не дав належної оцінки поданим доказам. В підтвердження проведення оплати відповідачем вартості автомобіля покладено відомості, вказані у довідці-рахунку про те, що кошти в сумі 819290 грн. 70 коп. одержані касою торгівельної організації. При цьому не було враховано, що позивач не приймає кошти за придбаний автомобіль в касу. Гроші від покупців приймає банківське відділення, яке розміщене на території автосалону, і яке зараховує їх на поточний рахунок позивача. Будь-які кошти, крім сплачених в листопаді 2009 року 109290 грн. 70 коп. на рахунок ТОВ «ВіДі Еліт» від ОСОБА_1 не надходили. Посилання останньої на те, що вона віддала гроші за автомобіль менеджерам позивача, які знаходились в автосалоні нічим не підтверджені, відповідач цих осіб не назвала, в якості свідків вони допитаними не були. Менеджери не мають повноважень на отримання коштів від покупців і такі дії жодним із працюючих у позивача менеджерів не вчинялись. Довідка-рахунок, про яку зазначено в рішенні, не є розрахунковим документом, який видається на підтвердження сплати коштів за придбаний товар, а тому, за відсутності таких документів та недоведеності ОСОБА_1 виконання обов’язку по оплаті вартості автомобіля, суд мав задовольнити позов.
В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «ВіДі Еліт» підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_1, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ВіДі Еліт» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Lexus NG RX 350 Luxury (номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1) вартістю 819290 грн. 70 коп., який 16.04.2009 року був переданий відповідачу (а. с. 12, 13).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що кошти за автомобіль в сумі 819290 грн. 70 коп. ОСОБА_1 були передані менеджерам позивача, якими вони здані в касу останнього. Належним доказом цього є довідка-рахунок серії КІМ №061449 від 16.10.2009 року в якій вказано, що гроші в сумі вісімсот дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто гривень 70 коп. одержані касою торговельної організації і таке засвідчено підписами керівника, касира, бухгалтера та печаткою ТОВ «ВіДі Еліт».
Однак, погодитись з таким висновком неможливо.
Відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами (надалі Правила), які затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №228 від 31.07.2002 року і були чинними на момент укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, розрахунки за продані транспортні засоби, номерні агрегати та супутні товари можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Споживачу в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт оплати за певний транспортний засіб чи номерний агрегат (п. п. 1.14, 2.3 Правил).
Виходячи з наведеного, доказом, що засвідчує факт оплати за певний транспортний засіб є зазначений розрахунковий документ.
Такий документ, який би підтверджував сплату вартості придбаного автомобіля, у ОСОБА_1 відсутній.
Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не виключається можливість підтвердження сплати вартості придбаного за договором купівлі-продажу товару, в т. ч. транспортних засобів, іншими доказами, передбаченими ст. 57 ЦПК України, які підлягають оцінці за встановленими ст. 212 цього Кодексу правилами.
На підтвердження проведення оплати в повному обсязі вартості автомобіля ОСОБА_1 посилалась на довідку-рахунок в якій вказано, що гроші в сумі вісімсот дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто гривень 70 коп. одержані касою торговельної організації (а. с. 51) та передачу нею зазначених коштів менеджерам автосалону ТОВ «ВіДі Еліт» і внесення їх останніми в касу позивача.
Внесення коштів до каси ТОВ «ВіДі Еліт» позивачем заперечується, згідно наданої довідки кошти за придбаний відповідачем автомобіль до каси господарського товариства останньою, або іншими особами, які діяли в її інтересах, не вносились (а. с. 71).
Наказом директора ТОВ «ВіДі Еліт» №01/04-2009 «Про забезпечення розрахунково-платіжної дисципліни» від 01.04.2009 року встановлено, що при реалізації юридичним та фізичним особам товарів, робіт і послуг всі розрахунки мають проводитись виключно в безготівковій формі; клієнтам, які будуть намір розраховуватися готівкою за придбані ними товари, роботи і послуги, пропонувати здійснювати розрахунки шляхом внесення готівки в касу банків для подальшого їх перерахування на рахунок ТОВ «ВіДі Еліт»; для зручності клієнтів необхідно повідомляти їм про можливість внесення готівки в касу банківського відділення Акціонерного банку «ДІАМАНТ», яке розташоване на території автосалону ТОВ «ВіДі Еліт».
Між останнім та Акціонерним банком «ДІАМАНТ» було укладено договір №107 від 27.02.2009 року на приймання платежів від населення.
За повідомленням банку, в якості оплати за придбаний автомобіль на рахунок ТОВ «ВіДі Еліт» були зараховані кошти, які надійшли від ОСОБА_1 05, 23 та 27 листопада 2009 року в загальній сумі 109290 грн. 70 коп. (а. с. 64).
На рахунки позивача, відкриті в інших банківських установах, кошти від відповідача для оплати придбаного автомобіля не надходили (а. с. 65, 66, 72).
Пояснення ОСОБА_1 про передачу нею коштів в сумі 819290 грн. 70 коп. менеджерам автосалону ТОВ «ВіДі Еліт» і внесення цими особами коштів до каси позивача нічим не підтверджені.
Пояснення сторони не є доказами у справі крім випадків, коли така особа допитується в якості свідка за її згодою (ст. ст. 57, 62 ЦПК України).
В суді першої інстанції позивач заперечував отримання будь-яких коштів своїми працівниками від відповідача та внесення ними оплати за автомобіль в касу товариства.
Достеменно знаючи про це, ОСОБА_1 не заявляла в суді першої інстанції клопотання про допит її в якості свідка, вона не вказувала кому конкретно нею передавались гроші для проведення оплати за автомобіль та не просила допитати цих осіб в якості свідків.
Претензії з приводу не проведення оплати вартості автомобіля позивач почав висувати відповідачу у письмовій формі з квітня 2010 року, про що свідчать листи, які направлялись ОСОБА_1 (а. с. 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34).
Однак, незважаючи на відсутність в її розпорядженні розрахункового документа установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт оплати за транспортний засіб, та будучи обізнаною про існування спору з приводу оплати вартості автомобіля, в розпорядженні суду відсутні відомості, що відповідач зверталася до позивача, правоохоронних органів з метою встановлення обставин, пов’язаних із сплатою коштів за автомобіль та осіб, яким, за її словами, вона передала гроші у значному розмірі в якості плати за нього і така її поведінка є алогічною.
Як зазначено, Акціонерним банком «ДІАМАНТ» на рахунок ТОВ «ВіДі Еліт» були зараховані кошти в якості оплати за придбаний автомобіль, які надійшли від ОСОБА_1 05, 23 та 27 листопада 2009 року в загальній сумі 109290 грн. 70 коп.
Посилання відповідача на те, що вона не має будь-якого відношення до сплати цих коштів непереконливі, а, з врахуванням встановленого судом апеляційної інстанції, таке навпаки підтверджує доводи позивача про те, що на час передачі автомобіля ОСОБА_1 останньою ніяких коштів за нього сплачено не було і саме цим пояснюється часткова оплата відповідачем вартості автомобіля.
З огляду на викладене, при відсутності у ОСОБА_1 розрахункового документу установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт оплати за транспортний засіб, неподанні нею інших доказів про внесення коштів за придбаний автомобіль в касу чи на рахунки позивача, крім 109290 грн. 70 коп., колегія суддів дійшла висновку, що вказівка в довідці-рахунку серії КІМ №061449 від 16.10.2009 року про одержання касою торговельної організації грошей в сумі вісімсот дев’ятнадцять тисяч двісті дев’яносто гривень 70 коп. є недостовірною та не відповідає дійсності.
За таких обставин, коли посилання в рішенні суду першої інстанції на доведеність сплати ОСОБА_1 повної вартості придбаного автомобіля і виконання нею, передбачених ст. ст. 655, 692 ЦК України обов’язків покупця по проведенню оплати вартості придбаного нею транспортного засобу, належними і безспірними доказами не підтверджене, а поданим сторонами доказам судом першої інстанції дана неправильна оцінка, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення і ухвалює нове про задоволення заявлених вимог.
Оскільки заявлені ТОВ «ВіДі Еліт» вимоги задовольняються, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Еліт» задовольнити.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «ВіДі Еліт» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВіДі Еліт» 710000 (сімсот десять тисяч) грн. за придбаний автомобіль, 2550 грн. судового збору, 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: