Справа № 22ц-9447/11 Головуючий в суді I інстанції Малишенко Т.О.
Категорія 57 Доповідач в суді ІІ інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
1. січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А..
суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу, суддя виходив із того, що позовні вимоги стосуються майнового спору, по якому є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказані висновки не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать вимогам закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась із позовом про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми, обґрунтовуючи вимоги положеннями ст.625 ЦК України з тих підстав, що відповідачка тривалий час не виконувала рішення суду, користувалась присудженими позивачці грошима і виконала рішення суду лише 8.04.2010 року.
Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 4 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права на частку у спадковому майні та стягнення грошової компенсації її вартості позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право на спадкове майно у вигляді 1\4 частки у житловому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1\4 частки у житловому приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 в сумі 26 477гривень 75 коп.
За вказаних обставин вимоги про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми є самостійними підставами позовних вимог, а тому відмова у відкритті провадженні у справі з підстав, передбачених .2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суперечить вимогам процесуального права.
Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до того-ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді