Справа № 22ц-9419/2010р.                                          Головуючий в суді I інстанції Мартинов Є.О.

Категорія  19, 27                                                                        Доповідач в суді ІІ інстанції Поліщук М.А.

                                                                  У Х В А Л А

                                                       Іменем                  України.

17 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове виробниче об'єднання» до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-  

                                                          В С Т А Н О В И Л А:    

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фактор Коммерс» просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення  норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд виходив із того, що представник ТОВ «Фактор Коммерс» в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів не може погодитись із вказаними висновками, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

3)належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла  заява  про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи  судових викликів і  повідомлень про розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України  в судові  засідання  на  17 липня 2009 року і на 24 липня 2009 року  позивач не отримував, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних поштових повідомлень про надсилання судом першої інстанції позивачу інформації стосовно дати та часу судового засідання по справі.

За вказаних обставин, коли позивач відповідно до вимог ЦПК України  належним чином  про день і час  розгляду справи не  повідомлявся, суд необґрунтовано застосував  положення п.3 ст.207 ЦПК України.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням  справи  для продовження розгляду  до суду  першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Коммерс» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2010 року скасувати,  справу направити  для продовження розгляду  до того-ж суду першої інстанції.  

          Головуючий:

          Судді: