Дело № 1-106/2011 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января   2011 года                                Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

судьи Копицы О.В.,

при секретаре Пойзнер В.А.,

с участием прокурора Давыденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-15.09.1997 года Суворовским райсудом г.Одессы по ст.ст.17, 81-1, 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

-19.10.1998 года Суворовским райсудом г.Одессы по ст.ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 04.07.2005 года Суворовским райсудом г.Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 14.12.2006 года приговор изменен и определено наказание в виде 1 года 3 месяцев и 2 дней ограничения свободы; 12.04.2007 года постановлением Ширяевского райсуда Одесской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 4 дня;

- 19.06.2008 года Суворовским райсудом г.Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины присоединено не отбытое наказание и окончательно определено к отбытию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев; освобожден 16.04.2010 года по отбытию срока наказания;

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, через окно проник в дачный дом №НОМЕР_1, расположенный по ул. 29 в ОС «Степовое»Кулиндоровского дачного массива Коминтерновского района Одесской области, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 220 грн., металлическую лестницу стоимостью 100 грн., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 5 л. стоимостью 40 грн., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 10 л. стоимостью 70 грн., алюминиевую кастрюлю ёмкостью 12л. стоимостью 90 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 520 гривен. Впоследствии ОСОБА_1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в середине сентября 2010 года примерно в 11 часов, более точная дата и время  досудебным следствием не установлена, ОСОБА_1, повторно, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертые двери, проник внутрь дачного дома №НОМЕР_2 расположенного по ул.28 вОС «Степовое»Кулиндоровского дачного массива Коминтерновского района Одесской области, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 200 гривен, которым распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06 октября 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путём свободного доступа, проник на территорию дачного дома № НОМЕР_3, расположенного по ул.26 в ОС «Степовое»Кулиндоровского дачного массива Коминтерновского района Одесской области, откуда тайно похитил три металлические трубы длиной по 2 метра каждая, стоимостью одной металлической трубы 50 гривен общей стоимостью 100 грн., металлическую мойку стоимостью 50 гривен, которыми распорядился по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ст.299 УПК Украины.

Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение  участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминированных ему преступлениях.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:

-по эпизоду №1, 2 по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище;

-по эпизоду №3 по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенного повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1, то, что он ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести и  тяжких.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Вмененное органами досудебного следствия обстоятельство, отягчающее наказание –рецидив преступлений, является необоснованным и подлежит исключению из обвинения, поскольку ОСОБА_1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст.185 УК Украины, по которому обвинение ОСОБА_1 признано доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Суд также считает, что не имеется оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст.69 УК Украины, так как его доводы о том, что он имеет на иждивении бабушку ОСОБА_5 и о том, что состоит на учете в ВИЧ диспансере, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Вещественные доказательства по делу на л.д.29, 49, 92, а именно: газовый баллон - необходимо считать возвращенным ОСОБА_3; три металлические трубы, длинной по 2 метра каждая и металлическую мойку - необходимо считать возвращенными ОСОБА_4; газовый баллон, металлическую лестницу и 3 алюминиевые кастрюли необходимо считать возвращенными ОСОБА_2.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 был задержан 06.10.2010 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания ему наказания следует исчислять с 06.10.2010 года, т.е. со дня его фактического задержания.

Судебных издержек по делу нет. Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.321, 323, 332 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и  назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины –в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины –в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания по настоящему приговору более строгим окончательно определить осужденному ОСОБА_1 к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 06.10.2010  года.

Вещественные доказательства по делу на л.д.29, 49, 92, а именно: газовый баллон - считать возвращенным ОСОБА_3; три металлические трубы, длинной по 2 метра каждая и металлическую мойку –считать возвращенными ОСОБА_4; газовый баллон, металлическую лестницу и три алюминиевые кастрюли –считать возвращенными ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_1, содержащимся под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области  –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья