Справа № 1-13/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

“19” січня 2011 року                              Новгородківський районний суд

                                                            Кіровоградської області

в складі:           головуючого судді                    Пасічника Д.І.,

                    при секретарі                              Катренко Т.А.,

                    за участю прокурора                    Соломонова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню          ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Довжок Ямпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, співмешкає, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом ВАТ «Шарівське», раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

          Підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

          Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

          Наприкінці червня 2010р. в с.Білопіль Новгородківського району, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, яке знаходиться на АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір’я алюмінієвий бідон, ємністю 38 л., вартістю, відповідно до висновку експертів № 3176 від 03.12.2010р. 103,80 грн. та ножівку по металу, вартістю, відповідно до висновку експертів № 3176 від 03.12.2010р. 16,00 грн. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 119,80 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що з потерпілим він знаходиться в нормальних стосунках. Наприкінці червня, точної дати він не пам’ятає він вирішив піти до сусіда по ножівку. Коли прийшов то зрозумів що нікого немає дома. Він самостійно знайшов ножівку в гаражі, який не має воріт, взяв та пішов додому з наміром повернути її після використання. По дорозі з двору виявив алюмінієвий бідон та викрав і його. Викрадене потерпілому не повернув, а використовував в господарстві.

          Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

          Аналізуючи докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії, в межах пред’явленого обвинувачення, правильно кваліфіковані по  ч.1 ст.185 КК України, так як підсудний ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

          При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1

          Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

          Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

          Підсудний скоїв злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких наслідків по справі не наступило. Підсудний розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За місцем проживання та роботи характеризуються позитивно. Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

          З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги те, що підсудний повністю примирився з потерпілим, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а покарання йому необхідно призначити у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України.

          По справі цивільний позов не заявлено.

          Судові витрати по справі складають 412,80 за проведення товарознавчого дослідження та підлягають стягненню з підсудного, оскільки він винен у злочині, з приводу якого проводилась експертиза.

          Речові докази по справі –алюмінієвий бідон, ємністю 38 л., відповідно до ст.81 КПК України, необхідно –  повернути власнику.

          На  підставі  викладеного,  керуючись   ст.ст.320-324  КПК  України, суд, —

З А С У Д И В:

          ОСОБА_1 визнати винним по  ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн.

          Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, ємністю 38 л. (а.с. –40) – повернути власнику ОСОБА_2.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 412,80 грн. судових витрат.

          Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

          Головуючий суддя                                                                      Д.І.Пасічник