Справа № 8- 39 \10 р.
У Х В А Л А
17 грудня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого: Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі: Тукмачовє С.В.
за участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя , визнання права власності на частину сумісного майна та виключення цього майна із спадкової маси, -
В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2009 року у зазначеній справі було постановлено судове рішення Алуштинським міським судом, у відповідності до якого був задоволений позов ОСОБА_3 і постановлене судове рішення, у відповідності до якого визнане 16/ 100 часток будинку із відповідними частками господарських споруд , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; - меблеву стінку вартістю 1700 гривень, - диван - ліжко і два крісла вартістю 2000 гривень, - диван вартістю 750 гривень, - диван вартістю 300 гривень, - ліжко вартістю 1100 гривень; - телевізор вартістю 1200 гривень; - телевізор вартістю 850 гривень, - кухонні меблі вартістю 1400 гривень; - кухонний стіл і стільці за 500 гривень; - холодильник вартістю 2000 гривень; - холодильник вартістю 200 гривень, - дві тумби під телевізор вартістю 300 гривень кожна, - письмовий стіл вартістю 300 гривень; - журнальний стіл вартістю 300 гривень; - розкладний стіл вартістю 100 гривень; - пральну машину вартістю 1400 гривень; - меблевий гарнітур у прихожій вартістю 750 гривень; - відеоплєєр за 300 гривень; - килим за 100 гривень; - газову плиту за 150 гривень; - газову плиту за 500 гривень спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
За ОСОБА_3 було також визнане право власності на 16/200 часток будинку із відповідними частками господарських споруд , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; - диван - ліжко і два крісла вартістю 2000 гривень, - диван вартістю 300 гривень, - ліжко вартістю 1100 гривень; - кухонні меблі вартістю 1400 гривень; - холодильник вартістю 2000 гривень; - одну тумбу під телевізор вартістю 300 гривень , - письмовий стіл вартістю 300 гривень; - журнальний стіл вартістю 300 гривень; - телевізор вартістю 1200 гривень, а всього на суму 8700 гривень.
Виключено 16/200 часток будинку із відповідними частками господарських споруд , розташованого за адресою: АДРЕСА_1; - диван - ліжко і два крісла вартістю 2000 гривень, - диван вартістю 300 гривень, - ліжко вартістю 1100 гривень; - кухонні меблі вартістю 1400 гривень; - холодильник вартістю 2000 гривень; - одну тумбу під телевізор вартістю 300 гривень , - письмовий стіл вартістю 300 гривень; - журнальний стіл вартістю 300 гривень; - телевізор вартістю 1200 гривень, а всього на суму 8700 гривень із спадкової маси майна , яке залишилося після смерті ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.
На зазначене судове рішення була принесена апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2, яка була задоволена частково і у відповідності до рішення Апеляційного суду АР Крим від 13. 04. 2010 року рішення Алуштинського міського суду від 11. 11. 2009 року в частині визнання права власності на предмети домашньої обстановки та виключення їх із спадкового майна було скасовано, в цій частині ухвалене нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. Виключено із резолютивної частини рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 11.11.2009 року в абзацах 2, 3, 4 словосполучення « із відповідними частками господарських споруд». В решті заявлених вимог рішення Алуштинського міського суду від 11. 11. 2009 року було залишено без змін.
01.09. 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення Алуштинського міського суду за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що при розгляді даної справи вона не гадала та і не могла гадати, що позивачка претендує на її спадщину та на правовстановлюючий документ на спадкове майно, так як позовних вимог щодо договору дарування від 15. 10. 1999 року про визначення та виділення часток домоволодіння вона не заявляла. Участь заявниці в будівництві приміщень грошима виключалась тим, що вона придбала та продала будинок АДРЕСА_2 відповідно 17. 05. 2003 року та 07. 08. 2004 року, тобто після проходження року та два з половиною року після введення спірних приміщень в експлуатацію. Суд включив вартість самовільно побудованого господарського блоку в ринкову вартість домоволодіння , не включивши його в склад домоволодіння і не збільшив тим самим спадщину заявниці на його 1/ 2 частку. Із відмови нотаріуса від 05. 08. 2010 року їй стало відомо, що за відсутності позовних вимог про відміну або зміну договору дарування від 15. 10. 1999 року про визначення і виділення часток домоволодіння суд задовольнив позов без законних на то підстав за рахунок її спадщини.
У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав у відповідності до наведеного.
Вважає, що це має суттєве значення для вирішення спору, але ці обставини не були відомі суду, а тому просив задовольнити вимоги заявниці.
Позивачка ОСОБА_3 та її представник із заявою про перегляд судового рішення не погодилися, оскільки вважають, що ОСОБА_2 не навела у своїй заяві будь – яких доказів щодо існування обставин, які можливо вважати як підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами. Просили у задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
В підтвердження своїх доводів заявник посилається на вищезазначені обставини, але суд не може із ними погодитися, оскільки вони не являються ново виявленими.
Так, із змісту позову , із яким ОСОБА_3 звернулася до суду, йдеться, що вона просила визнати 16 / 100 часток спірного домоволодіння спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити ці частки із спадкової маси і визнати за неї право власності на вказану частку домоволодіння.
Таким чином, договір дарування від 15. 10. 1999 року, у відповідності до якого померлий ОСОБА_4 прийняв в дар 16/ 100 часток домоволодіння із відповідними будівлями не був предметом спору. Питання щодо визначення часток та виділення цих часток домоволодіння не заявлялося сторонами і також не був предметом спору.
За таких підстав твердження , що не вияснення цих питань являється підставою для відміни рішення за ново виявленими обставинами , не засновано на законі.
Щодо посилки заявниці на те, що участь позивачки ОСОБА_3 в будівництві приміщень грошима виключається із наведених неї підстав , то суд зазначає, що вказана обставина зазначалася ОСОБА_4 у її апеляційній скарзі як підстава для скасування рішення , а тому також не може вважатися як ново виявленою, оскільки зводиться фактично до оскарження доказів.
Посилки заявниці на самовільно побудований господарчий блок , вартість якого, на її думку, була включена у вартість спірних 16/ 100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1, не відповідають дійсності, оскільки у рішенні суду зазначене, що вартість цього блоку не входить до вартості 16/ 100 часток зазначеного домоволодіння і взагалі він не являється предметом виниклого спору.
Відмова нотаріуса у проведенні нотаріальних дій також не може являтися ново виявленою обставиною. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_2 не зверталася до суду із позовними вимогами про виділ частки домоволодіння в натурі , в той час, як має таку можливість.
Таким чином, суд не знайшов підстав для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з ново виявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною сумісною власністю подружжя , визнання права власності на частину сумісного майна та виключення цього майна із спадкової маси, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Алуштинського
міського суду Т.Ф. Гордєйчик.