Справа № 2а-3466/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2011 м.Мала Виска Маловисківський районний суд кіровоградської області
у складі : головуючого –судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Коваль Олександра Миколайовича про постанови про адміністративнге правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень та скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач в судове засідання не з”явився, надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність,позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП, не визнав. Як вбачається з матеріалів справи працівник ДАІ не прийняв до уваги той факт, що позивач не порушував ПДР, так як він керуючи автомобілем ЗАЗ -110307 д.н., по вул Мічуріна в м. Мала Виска не включив показчик повороти з тих підстав ,що відповідно до п.9.2.ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку: -перед початком руху і зупинкою; - -перед перестрюванням, поворотом або розворотом; а отже рухаючись по головній дорозі , позивач не здійснював маневру по зміні напрямку руху та не зобов”язаний був включати показчик повороту. Отже в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, не надав жодного доказу правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163, 171-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Маловисківського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Коваль Олександра Миколайовича від 06 грудня 2010 року серія ВА № 233640 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Вдовіченко М.М.