Справа № 2-а-4/2011
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05 січня 2011 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Балаби О.А.,
при секретарі – Редько А.О.,
з участю позивача, представника позивача – адвоката ОСОБА_1, представника відповідача – Хоменко Н.І, третьої особи – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Карильської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,
третя особа – ОСОБА_3,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення від 30.11.2010 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП і накладено штраф в розмірі 680 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності проведено з грубим порушенням чинного законодавства, без з’ясування обставин справи, оскільки в його діях відсутні ознаки правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що 21.10.2010 року до сільської ради почали звертатись мешканці с. Карильське з приводу того, що на заборах та парканах були агітаційні оголошення кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_4 Після ознайомлення зі змістом оголошення зателефонувала позивачу з проханням не розміщувати оголошення у не відведених місцях. 22.10.2010 року зателефонувала до Коропського РВ УМВС та подала скаргу до територіальної комісії. Після чого позивачу було винесено попередження. 22.10.2010 року позивач прийшов до сільської ради та отримав копію рішення щодо визначення місць для розміщення агітаційних матеріалів, яке було розміщено на дошці оголошень сільської ради та територіальної виборчої комісії, крім того рішення було розміщено на сайті в інтернеті. Після отримання протоколу інспектора, 29.11.2010 року дала доручення секретарю Чайці В.Б вручити позивачу повідомлення про розгляд 30.11.2010 року о 15-й год. протоколу. Однак позивач був відсутній вдома, а дружина відмовилась отримати повідомлення. 30.11.2010 року дала доручення водію вручити повідомлення позивачу за місцем роботи, про отримання якого розписалась секретар. Однак позивач не з’явився на засідання виконавчого комітету, заяви про відкладення не надав, у зв’язку з чим протокол було розглянуто та прийнято рішення за його відсутності, яке є законним та правомірним. 02.12.2010 року позивачу було вручено копію рішення № 40.
Третя особа з позовом не погодився та пояснив, що в жовтні 2010 року до Коропського РВ УМВС надійшло повідомлення сільського голови про те, що кандидат на посаду сільського голови с. Карильське ОСОБА_4 розклеював агітаційні листівки у не визначених для цього місцях. В ході перевірки було встановлено, що 21.10.2010 року позивач самовільно у не відведених для цього місцях розклеював оголошення про зустріч із виборцями 23.10.2010 року, а саме на стовпі. Неодноразово позивача по телефону було викликано до районного відділу УМВС, однак він не з’являвся. 28.10.2010 року зустрів позивача в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області та повідомив про вчинене ним правопорушення та, що був складений протокол про адміністративне правопорушення, але від відмовився в присутності свідків давати будь-які пояснення, від підпису та ознайомлення з протоколом.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши відмовний матеріал № 608 від 25.10.2010 року, матеріали справи суд приходить наступного висновку.
28.10.2010 року відносно позивача інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в тому, що 21.10.2010 року в с. Карильське по вул. Центральній, ОСОБА_4 розвішував оголошення на стовпі, чим порушив благоустрій населеного пункту.
30.11.2010 року виконавчим комітетом Карильської сільської ради прийнято рішення № 40 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Як убачається з протоколу і рішення, позивач розвішував оголошення у не відведених для цього місцях (стовпі) чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.
Позивач з винесеним рішенням не погодився. Стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв. Відповідачем порушено ст. 13 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських селищних голів», оскільки не було доведено до відома громадян рішення про визначення місць для розміщення друкованих та інших агітаційних матеріалів. Крім того про складення протоколу про адміністративне правопорушення не було повідомлено. Про засідання виконавчого комітету повідомила секретар 30.11.2010 року в першій половині дня, що не є завчасним повідомленням, на засідання не з’явився, оскільки знаходився по роботі в смт. Понорниця. Вважає рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В силу статті 69 цього Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 29.11.2010 року за дорученням сільського голови Хоменко Н.І віднесла додому до позивача повідомлення про те, що 30.11.2010 року о 15-й годині на засіданні виконавчого комітету сільської ради відбудеться розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за розміщення оголошення у невідведених місцях. Позивача вдома не було, дружина прочитала повідомлення, передзвонила чоловіку на мобільний телефон прочитала вголос повідомлення та відмовилась від його отримання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 29.11.2010 року додому прийшла гр. ОСОБА_5 та надала для підпису чистий аркуш паперу, начебто повідомлення про, що не відомо. Свідок зателефонувала чоловіку та відмовилась ставити підпис.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює секретарем Коропського територіального центру. В кінці листопада 2010 року в першій половині дня прийшов чоловік та приніс повідомлення про те, що 30.11.2010 року о 15-й годині ОСОБА_4 викликають на засідання виконавчого комітету. Чоловік повідомив з якого питання. Вона зателефонувала позивачу та повідомила. Повідомлення та розписка про його отримання були на одному аркуші
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв‘язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб‘єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.
Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2010 року встановлено, що 21.10.2010 року ОСОБА_4 самовільно у невідведених місцях розвішував оголошення про проведення зустрічі з виборцями в приміщенні лікарської амбулаторії на 23.10.2010 року.
З рішення Карильської сільської виборчої комісії від 22.10.2010 року № 26 вбачається, що керівнику Коропського осередку партії «Єдиний Центр» та кандидату на посаду сільського голови ОСОБА_4 оголошено попередження про подальше недопущення порушення виборчого законодавства. Що не заперечується позивачем.
В судовому засіданні позивач підтвердив, що 30.11.2010 року в першій половині дня його було повідомлено про засідання виконавчого комітету. Крім того суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, оскільки вона є дружиною позивача і виникають сумніви в об’єктивності показань. Суд приходить до висновку, що позивача було завчасно повідомлено про засідання виконавчого комітету у зв’язку з чим він мав можливість подати свої заперечення та надати пояснення.
Отже звернення з позовом про скасування рішення суд розцінює, як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 158 – 163, 171-2 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Карильської сільської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 10.01.2011 року.
Головуючий: