ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши протест прокурора на постанову Керченського міського суду АРК від 29 квітня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, АРК, громадянина України, учня Керченського професійного будівельного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -

                                                    ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1, який раніше протягом року 24.11.2009 р. притягувався до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 178 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 17.03.2010 р. в парку по вул. Орджонікідзе в м. Керчі, розпивав пиво і слабоалкогольні напої.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови, її скасування та закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Свої доводи мотивував тим, що суд не врахував ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, немає самостійного заробітку, та не обговорив можливість застосування до нього заходів впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Перевіривши доводи протесту, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що він підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки прокурор подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому зазначений строк, так як про винесення постанови суду прокурору стало відомо після закінчення строків на її оскарження.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, в парках.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень ОСОБА_1 (а.с.4).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яки вчинили адміністративне правопорушення,  застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

     Проте судом першої інстанції не була обговорена можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КупАП, та не враховані ті обставини, що він не працює і не має самостійного заробітку, є учнем КПСЛ, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу, який він не має можливості сплатити.

Звертаючи увагу на викладене, приходжу до висновку, що постанову суду необхідно змінити та замість накладення стягнення, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження. При цьому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 24-1 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Поновити  прокурору строк на оскарження постанови Керченського міського суду АРК від 29 квітня 2010 р.

    Протест прокурора задовольнити частково.    

Постанову Керченського міського суду АРК від 29 квітня 2010 р. відносно ОСОБА_1 змінити. Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО