У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Куриленка О.С.,
суддів Куртлушаєва І.Д., Сокола В.С.,
при секретарі Іванові О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Агєєва Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Празднова Марина Валеріївна, приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Добровольська Ольга Геннадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, довіреності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 15 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
02 жовтня 2009 року ОСОБА_5, посилаючись на статті 215, 393 ЦК України, звернувся до суду із вище зазначеним позовом та просив визнати недійсною довіреність №2879 від 07 вересня 2009 року посвідчену приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Праздновою М.В., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від його імені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 09 вересня 2009 за реєстром №2166 посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Агєєвою Н.В., договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21 вересня 2009 року по реєстру №1399 посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК Добровольською О.Г., витребувати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 технічний паспорт та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 15 жовтня 2010 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставах пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення його про час та місце судового розгляду.
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_14 підтримав апеляційну скаргу за викладеними у ній доводами, ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_15 проти доводів апеляційної скарги заперечували за їх необґрунтованістю.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи колегію встановлено, що ухвалою від 11 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі було відновлено відповідно до статті 201 ЦПК України та призначено у судове засідання на 17 вересня 2010 року на 15 год.00 хв.(а.с.170). Матеріали справи містять конверт та поштове повідомлення (а.с.180) із позначкою поштового відділення про повернення у зв’язку із закінченням терміну зберігання. Також матеріали справи містять телефонограму про повідомлення представника ОСОБА_5 ОСОБА_16 (а.с.179) про призначення розгляду справи на 15 жовтня 2010 року, жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Однак, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про судові засідання призначені на 17 вересня 2010 року та 15 жовтня 2010 року.
Відповідно до статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обстави, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 314 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 15 жовтня 2010 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: