АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Кузнєцової О.О.,

  Бондарева Р.В.,

з участю секретаря:   Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Маломаяцької сільської ради, комунального підприємства «Малий Маяк», ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Маломаяцької сільської ради, комунального підприємства «Малий Маяк», ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі розпорядження № 36 від 17 січня 2005 року Маломаяцької сільської ради м. Алушти ОСОБА_6 та членам її сім’ї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17 січня 2005 року видано свідоцтво про право власності на житло, а саме кімнату в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 21 м2 (арк. справи 5).

Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, про те, що спірне нерухоме майно має правове положення кімнати в гуртожитку та не могло бути приватизоване відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, яка діяла на час видачі свідоцтва про право власності на житло, а відтак відсутні підстави вважати незаконним свідоцтво про право власності на житло від 17 січня 2005 року.

    Колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушеного права позивача видачею спірного свідоцтва про право власності на житло, такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та закону, який регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не містять правових підстав для скасування чи зміни судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 3, частини першої статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Маломаяцької сільської ради м. Алушти, комунального підприємства «Малий Маяк», ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, третя особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло від 17 січня 2005 року та зобов’язання вчинити певні дії щодо видачі нового свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що приватизація кімнати у квартирі АДРЕСА_1 була проведена з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», зокрема, частини другої статті 2 цього Закону.

Зміст позовної заяви, а також матеріали цивільної справи не містять конкретних посилань та обґрунтувань позивача щодо існування будь-яких порушень його прав видачею свідоцтва про право власності на житло.

Згідно частин першої та другої статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції, яка діяла на час видачі свідоцтва про право власності на житло, до об’єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму; не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам’яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного (обов’язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивач та його представник не надали у встановленому процесуальним законом порядку, як суду першої так і апеляційної інстанцій відповідних допустимих доказів про те, що спірний об’єкт приватизації станом на 17 січня 2005 року має правове положення кімнати в гуртожитку.

Правила частини першої статті 308 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія судів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

    На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, пунктом 1 частини першої статті 307, частиною першою статті 308, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Р. Бондарев О. Кузнєцова В. Сіротюк