ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Катарова П.Г.
судей – Осоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям обвиняемого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах обвиняемого ОСОБА_1, на постановление Нижнегорского районного суда АРК от 05 декабря 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца к/з «Узбекистан», Гулистанского района, Сырдарьинской области, Узбекистана, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в должности заместителя директора Нижнегорского коммунального предприятия «Нижнегорский Водник», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
11.04.2007 года Джанкойским горрайонным судом АРК по ч. 2 ст. 368 УК Украины к пяти годам ограничения свободы, 19.04.2010 года освобожденного условно-досрочно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л а:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь со 02.09.2010 года должностным лицом - помощником ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ, временно исполняющим со 02.09.2010 года по поручению ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ ОСОБА_3 функции ликвидатора предприятия - банкрота, являясь осужденным 11.04.2007 года Джанкойским горрайонным судом по ч.2 ст.368 УК Украины, заведомо зная о том, что инкриминируемое ранее ему деяние является общественно опасным, повторно получил взятку при следующих обстоятельствах.
01.09.2010 года ликвидатор Нижнегорского ПУЖКХ ОСОБА_3 в связи с тяжелым состоянием здоровья ушел на больничный отпуск, при этом поручил помощнику ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ ОСОБА_1 выполнять все функции ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ, в том числе функции по приему в свое ведение имущества должника, по управлению и распоряжением имуществом банкрота, предусмотренные ч.1 ст.25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».
После чего, ОСОБА_1, выполняя вышеуказанные функции ликвидатора предприятия банкрота, договорился с ОСОБА_4 о том, что 25.11.2010 г. за принятие заявления на приобретение автомобиля ГАЗ 2410, который входил в ликвидное имущество Нижнегорского ПУЖКХ, и формальное проведение торгов по реализации вышеуказанного транспорта без принятия заявления иных участников, изъявивших желание участвовать при проведении торгов, ОСОБА_4 выплатит ему денежное вознаграждение в сумме 800 грн.
25.11.10 года в Нижнегорский РО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился гражданин ОСОБА_4 с заявлением о том, что ОСОБА_1 вымогал у него в качестве взятки 800 грн. за принятие заявления во время ликвидационной процедуры Нижнегорского ПУЖКХ на приобретение автомобиля ГАЗ 2410, который входил в ликвидную массу Нижнегорского ПУЖКХ, и формальное проведение торгов по реализации вышеуказанного транспорта без принятия заявления иных участников, изъявивших желание участвовать при проведении торгов.
В этот же день в административном здании Нижнегорского коммунального предприятия «Нижнегорский Водник», расположенном по адресу: АР Крым, Нижнегорский район, п. Нижнегорский, ул. Коммунальная, 39, работниками милиции был задержан с поличным помощник ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ, временно исполняющий по поручении ликвидатора Нижнегорского ПУЖКХ ОСОБА_3 функции ликвидатора предприятия банкрота, ОСОБА_1, непосредственно после получения им взятки в сумме 800 грн. от ОСОБА_4
25.11.10 года прокуратурой Нижнегорского района по данному факту возбуждено уголовное дело №11001330167 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_1
05.12.2010 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
05.12.2010 года постановлением Нижнегорского районного суда АРК в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 и его защитник – адвокат ОСОБА_2 просили постановление суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога. Свои доводы мотивировали тем, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указали, что суд первой инстанции не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, а также те обстоятельства, что он не имеет намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать установления истины по делу. Указали, что ОСОБА_1 не является субъектом данного преступления, в материалах уголовного дела имеются противоречия при составлении процессуальных документов.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Так, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, вследствие чего имеются основания предполагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. 148, 150, 155 УПК Украины, и, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_1 заключение под стражу в качестве меры пресечения, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Доводы апелляций обвиняемого и его защитника в части отсутствия состава инкриминируемого ОСОБА_1 преступления ввиду того, что он не является его субъектом, наличия существенных противоречий в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при решении вопроса об обоснованности избрания меры пресечения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предметом рассмотрения быть не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для признания доводов апелляций обоснованными, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции обвиняемого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах обвиняемого ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а постановление Нижнегорского районного суда АРК от 05 декабря 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
СУДЬИ: