ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Ганыча Н.Ф.    

    судей –     Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.    

    с участием прокурора –     Бородиной И.Т.

    представителя заявителя –     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  директора ООО «Кабельная телерадиокомпания «Девком» ОСОБА_2  на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба и.о. директора ООО «Кабельная телерадиокомпания «Девком»  ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Телерадиокомпания «Симферопольское кабельное альтернативное телевидение» и других, связанных с ней субъектов предпринимательской деятельности по ст.ст. 202,205,209 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба и.о. директора ООО «Кабельная телерадиокомпания «Девком» (далее ООО «КТРК «Девком») ОСОБА_3 на постановление оперуполномоченного  ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в Крыму Линник С.А. от 15 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Телерадиокомпания Симферопольское кабельное альтернативное телевидение» (далее ООО «ТРК «СКАТ») и других, связанных с ней субъектов предпринимательской деятельности за осуществление банковских операций без специального разрешения с получением дохода в крупных размерах (ч.2 ст. 202 УК Украины), фиктивное предпринимательство (ч.1 ст.205), легализацию доходов, полученных преступным путем по предварительному сговору группой лиц (ч.2 ст. 209 УК Украины), а постановление оставлено без изменения по тем основаниям, что оно вынесено с соблюдением требований ст. ст. 22, 94, 97 УПК Украины, является законным и обоснованным.

            В апелляции директор ООО «КТРК «Девком» ОСОБА_2 просил постановление суда отменить, а материал направить для проведения дополнительной проверки в ОГСБЭЛ СГУ в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона Украины. Свои доводы апеллянт мотивировал тем, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, не истребовал материалы дела, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав доклад судьи, представителя заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении и.о. директора ООО «КТРК «Девком», опрошен директор ООО «ТРК «СКАТ» ОСОБА_5, который пояснил, что предприятие, которым он руководит, осуществляет услуги по ретрансляции пакета телевизионных каналов на основании заключенных договоров с правообладателями   каналов,   с ежемесячной абонентской платой в сумме 25 грн. в месяц, с заключением абонентского договора о предоставлении услуг, в котором согласно п. 2 условия предоставления услуг - в п. п. 2.6, сбор абонентской платы поручается ЧП ОСОБА_6, на основании заключенного между ЧП ОСОБА_6 и ООО «ТРК «СКАТ» договора- поручения №2 от 30 апреля 2009 года.

Также был опрошен ОСОБА_6, который пояснил, что является частным предпринимателем  с 2006 года на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности № НОМЕР_1 от 19.06.2007 года. Согласно договора - поручения №2 от 30.04.2009 года с ТОВ «ТРК «СКАТ» осуществляет сбор абонентской платы с физических и юридических лиц в размере 25 грн. в месяц с выдачей квитанции об оплате,  осуществляет другие работы, связанные с пользованием услуг ООО «ТРК «СКАТ».

Согласно ответу на запрос в адрес ООО «ТРК «СКАТ» за исх. 4/2158 от 31.03. 2010 года, направленному с целью получения разрешительных документов на осуществление законной деятельности, установлено, что  для осуществления деятельности в сфере телекоммуникаций, а также предоставления услуг кабельного телевидения, Симферопольским городским советом 24.02.2006 года выдано разрешение № 519 «О разрешении проектирования, монтажа системы кабельного телевидения телерадиокомпании «СКАТ», а также в установленном законном порядке получены лицензии: Национальной комиссии регулирования связи № 303442 от 15.12.2006 года,  Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания № 0201-п от 27.04.2007 года, получены соответствующие лицензии и заключен договор на строительство сети кабельного телевидения в г. Симферополь.

Кроме того, ООО «ТРК «СКАТ» предоставляет услуги по ретрансляции 79 каналов и обслуживания сети кабельного телевидения на основании предоставленных заключенных договоров с правообладателями телеканалов.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка проведена с учетом требований ст. 22, 236-2 УПК Украины в части полного и всестороннего  исследования изложенных заявителем обстоятельств.

Все доводы заявителя об обстоятельствах, изложенных в его жалобе, были проверены и исследованы прокуратурой, были приняты все меры к истребованию данных, необходимых для возбуждения уголовного дела и законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доводов заявителя о том, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена без его участия, не исследовала материалы проверки, то коллегия судей признает их несостоятельными, поскольку о дне рассмотрения жалобы заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 16), судом первой инстанции был истребован из ОГСБЭП отказной материал № 238 по проверке заявления и.о. директора ООО «КТРК «Дэвком».

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции

                    Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию директора ООО «Кабельная телерадиокомпания «Девком» ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 13 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы и.о. директора ООО «Кабельная телерадиокомпания «Девком» ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – без изменения.

                        СУДЬИ: