ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                           председательствующего –     Ганыча Н.Ф.

                                                     судей   –    Осоченко А.Н., Гриценко Ю.Ф.

                           с участием прокурора –      Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда АРК от 19 ноября 2010 года, которым в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчи, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директора ЧП «Оптимум-Р», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 14.10.2010 года Керченским городским судом АРК по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, то есть до 01.02.2011 г.

                                                         у с т а н о в и л а:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, по предварительному сговору  с ОСОБА_2 и иными лицами, из корыстных побуждений, в период март – апрель 2010 г., угрожая потерпевшей ОСОБА_3, работающей юрисконсультом  в Крымском Республиканском предприятии «Керченское городское бюро регистраций технической инвентаризации» разглашением сведений, связанных с ее личной жизнью и профессиональной деятельностью, которые потерпевшая желала сохранить в тайне, требовали от последней передачи им денежных средств в сумме 3000 долларов США, а также оказания со стороны потерпевшей действий, связанных с осуществлением ее профессиональной деятельности. С целью реализации своих угроз ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору и в группе с иными лицами, 20.04.2010 г. передали директору КРП «Керченское городское бюро регистраций технической инвентаризации» компакт – диск, на котором находилась запись разговора между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3, связанного с профессиональной деятельности последней, сведения о котором она хотела сохранить в тайне, после чего, вновь, посредством мобильных сообщений требовали передачи им вышеуказанных денежных средств под угрозой разглашения данных сведений в Интернете.

Постановлением ст. следователя СО КГУ УМВД Украины в Крыму от 08.04.2010 г. было возбуждено уголовное дело № 11005160491 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Постановлением ст. следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Божко С.Н. от 22.06.2010 г. уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины прекращено и возбуждено уголовное дело по ст. 189 ч. 2 УК Украины по факту вымогательства чужого имущества, под угрозой разглашения сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

28 сентября 2010 г. постановлением старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Захарова Б.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 189 ч. 2 УК Украины.

28 сентября 2010 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Постановлением Керченского городского суда АРК от 01.10.2010 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.10.2010 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины (л.д. 25).

Срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем прокурора АРК до 5 месяцев, то есть до 17.02. 2011 г.

19.11.2010 г. постановлением Керченского городского суда АРК срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 продлен до четырех месяцев, то есть до 01.02.2011 г.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что преступление он не совершал, на данный момент он обжалует постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что органом досудебного следствия не было представлено достаточных оснований о необходимости продления в отношении  него срока содержания под стражей до трех месяцев. Также указал, что представление о продлении сроков содержания под стражей рассмотрено без его участия.

            Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом  предусмотрено наказание  в виде лишения  свободы на срок свыше трех лет.

              В соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела, и при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, выслушивает мнение прокурора, защитника, если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей, или отказывает в его продлении.

Поэтому доводы апеллянта о том, что представление о продлении в отношении него сроков содержания под стражей рассмотрено без его участия, коллегия судей признает несостоятельными.

Согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, срок содержания под стражей обвиняемому истекал 01.12.2010 г., однако по делу еще необходимо выполнить ряд следственных действий.

В связи с изложенным, имеются основания предполагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно продлен срок содержания под стражей в отношении него до четырех месяцев.

При продлении срока содержания под стражей судом в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-3 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляции  обоснованными, коллегия судей не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                                              о п р е д е л и л а:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Керченского городского суда АРК от 19 ноября 2010 года о продлении в отношении ОСОБА_1 срока содержания под стражей до четырех  месяцев, то есть до 01 февраля 2011 года - без изменения.

                                                  СУДЬИ: