Справа № 22-1147/07                                                          Головуючий у 1 інстанції:

Нікандрова CO. Судця-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                                     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                             Приймака В.М.

Суддів:                                                         Подліянової Г.С.

Осоцького І.І.

При секретарі:                                             Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного банку "Металург" на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по справі за заявою акціонерного банку "Металург" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за правочином -кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2007 року АК „Металург" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором № 600200010593 від 05.04.2005 року в розмірі 1324 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року відмовлено АБ "Металург" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за правочином - кредитним договором.

В апеляційній скарзі АБ „Металург" просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на наявність між сторонами спору про право.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. На зазначену норму закону посилався заявник АБ „Металург", звертаючись з заявою про видачу судового наказу.

2

Проте, заявником не враховано, що судовий наказ може бути видано судом лише по безспірних сумах, що безпосередньо зазначені у письмовому правочині.

В даному випадку АБ „Металург" просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1. всієї суму кредиту, зазначеної у кредитному договорі, до закінчення строку дії договору, а також видати наказ про стягнення нарахованих процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості дострокового стягнення всієї суми кредиту, правильності нарахування зазначених сум, колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність спору про право цивільне, а тому у відповідності до ст. 100 ЦПК України відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного банку "Металург" - відхилити. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.