Справа: № 22-1109/07                              Головуючий у 1-й інстанції:Богомолова Л.В.

Доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                     Кримської О.М.

Суддів:                                Каракуші К.В.

Маловічко С.В.

При секретарі:                     Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року по справі за позовом Державного Комунального Підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за послуги водопостачання,

Встановила:

У грудні 2006 року ДКП "Бердянський міськводоканал" звернулись до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за послуги водопостачання .

В позові зазначили, що ОСОБА_1. проживає в квартиріАДРЕСА_1

Послуги абоненту надаються за особовим рахунком № НОМЕР_1, що формлений у ДКП "Бердянський міськводоканал" на ім'я ОСОБА_1.

Відповідач користується наданими позивачем послугами з водопостачання -водорозбірними колонками, які розташовані неподалік від будинку відповідача, але остання не сплачує вартість зазначених послуг з квітня 1997 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. В добровільному порядку відповідач не бажає оплатити заборгованність по надані послуги.

Посилаючись на ці обставини, просять суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" заборгованість за період з квітня 1997 року по 01.11.2006 рік в сумі 297 грн. 73 коп., витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" заборгованність за водопостачання та водовідведення в межаз строку позовної давності в сумі 197 грн. 71 коп., інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 207 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1державне мито у доход держави у розмірі 51 грн.

2

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. є наймачем квартириАДРЕСА_1(а.с.6).

Актом технічного обстеження водопроводу від 20.12.2006 року, складеного контролером ДКП "Бердянський міськводоканал" встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1вода в будинку відсутня (а.с.20).

Згідно викопировки кварталу, де знаходиться помешкання відповідача та довідки № 823 від 06.04.2007 року, наданих позивачем, видно, що одна з діючих водопровідних колонок розташована по вул. Свердлова, 43 , друга - по вул. Горького,55. Діючі колонки розташовані на незначній відстані від будинку відповідачки.

Відповідно до п.11.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України (затвердженого Наказом Державного комітету по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року за № 165/374) все населення , що користується водою з водорозбірних колонок, незалежно від відстані від місця проживання до колонки, сплачує вартість води відповідно до п.11.3 Правил.

Громадяни можуть бути звільнені від сплати за користування водою з водорозборів, якщо буде виявлено, що вони користуються водою з іншого джерела, придатність якого для пиття визначена СЄС і Водоканалом. У разі непридатності місцевого джерела для пиття населення від сплати за користування водою не звільняється .

Згідно п.12.1 п"б" названих Правил порядок оформлення абонентів та розрахунків за воду та каналізацію для громадян здійснюється шляхом оформлення особових рахунків (абонентський карток).

Як видно з особового рахунку № НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1. , відповідачу нараховувалась оплата за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, із розрахунку 50л. на одну особу, як за користування водорозбірними колонками, відповідно до вищеназваних Правил. (а.с.7-10).

До того ж,-сама відповідач пояснювала , що вона з 1979 року , коли стала проживати за вказаною адресою сама, сплачувала позивачу за послуги з водопостачання!

Із заявами про те, що вона не користується ніякими джерелами: води з джерел, належних позивачу та з проханням про ненарахування у зв'язку з цим оплати за послуги з водовідведення та водопостачання, ОСОБА_1. до ДКП " Бердянський міськводоканал" не зверталась.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо необхідності стягнення заборгованості з відповідача за користування водорозбірною колонкою, яка розташована неподалік від будинку відповідача у межах строків позовної давності

З визначеним періодом стягнення заборгованості погодився позивач і рішення в цій частині позивачем не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що вона користується водою з іншого джерела (колодязю) є необгрунтованими, оскільки доказів придатності до споживання води з цього джерела відповідач не надала ні районному, ні апеляційному суду.

За таких обставин, колегія суддів , дослідивши обставини справи в межах доводів

3

апеляційної скарги , вважає, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного

Суду України протягом двох місяців .