справа № 2а-7427/09/0670
категорія 2.11.12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В. ,
при секретарі - Новицькому Є.А.,Господарчук І.В.,
за участю представників позивача, представників відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства "Еней"
до Державної податкової інспекції у Романівському районі
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-
встановив:
Дочірнє підприємство "Еней" звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Романівському районі від 14.10.2009 р. № 0000692302 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 287 756,56грн.. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ДПІ в Романівському районі проведена планова виїздна документальна перевірка ДП "Еней" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №586/23130077313 від 28.09.2009р., згідно якого встановлено, що ДП "Еней" допустило порушення "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту в бухгалтерію підприємства на загальну суму 22212,09грн., а також порушення вимог п.п.2.11 вище вказаного Положення - використовання готівкових коштів виданих під звіт з перевищенням встановлених строків використання виданої під звіт готівки в сумі 1076784,66грн. На підставі акта перевірки рішенням від 14.10.2009 р. № 000692302 до ДП "Еней" були застосовані штрафні санкції в розмірі 291408,26грн. Вказане рішення позивач вважає незаконним та необгрунтованим у зв"язку із відсутністю факту порушення підприємством встановлених строків використання готівкових коштів та невірним трактуванням відповідачем п.2.11 Положення НБУ №637 від 15.12.2004 р.. Позивач також вважає, що штрафні санкції застосовано відповідачем по відношенню до ДП "Еней" без врахування строку давності їх застосування, який визначений ст.250 Господарського кодексу України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримали, просили позов задоволити.
Представники відповідача проти позову заперечили, просили в позові відмовити. Вказали, що відповідно до "Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м"ясо в живій вазі" (далі – Порядок), який затверджено постановами КМУ №805 від 12.05.1999 р. ( в редакції постанови КМУ №291 від 02.04.2009 р., якою затверджено "Порядок обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м"ясо в живій вазі"), оплата особистим селянським господарствам вартості поставлених ними переробному підприємству молока та м"яса в живій вазі і виплата дотацій повинна здійснюватись готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства або згідно з договорами доручення. ДП "Еней" в порушення вимог п.п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, використовувало готівкові кошти видані під звіт з перевищенням встановлених строків використання виданої під звіт готівки в сумі 1076784,66грн. Відповідач вважає, що працівники підприємства повинні були звітуватися в бухгалтерію підприємства за отримані під звіт на виплату дотацій кошти в строк не пізніше 2-х робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт, а фактично звітувалися в межах 10-денного строку, допустивши тим самим порушення п.п.2.11 відповідного Положення у зв"язку з чим до позивача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 25% виданих під звіт сум в розмірі 269196,17грн.. Крім того, відповідач також зазначив, що ДП "Еней" в порушення вимог п.2.11, 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, готівкові розрахунки проводило без подання одержувачем коштів платіжного документа (касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа) встановленої форми та змісту (згідно "Положення про форму та зміст розрахункових документів" затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614) в бухгалтерію підприємства на загальну суму 22212,09грн., у зв"язку з чим до підприємства було застосовано фінансову санкцію на суму сплачених коштів, а саме: 22212,09 грн..
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ в Романівському районі з 10.08.2009 р. по 21.09.2009 р. проведено виїздну планову документальну перевірки ДП "Еней" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р.. За результатами перевірки складено акт №586/23130077313 від 28.09.2009р. (далі - акт перевірки).
Згідно акту перевірки позивачем порушено "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року №637" (далі-Положення № 637), а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту в бухгалтерію підприємства на загальну суму 22212,09грн., а також порушення вимог п.п.2.11 вище вказаного Положення - використовання готівкових коштів виданих під звіт з перевищенням встановлених строків використання виданої під звіт готівки (понад 2 дні) в сумі 1076784,66грн.
На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в Романівському районі, у відповідності до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.02.1995 року №436/95 (із змінами і доповненнями) та п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", прийнято рішення № 000692302 від 14.10.2009 р. про застосування до ДП "Еней" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 291408,26грн..
Щодо застосування штрафних санкцій за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки в сумі 1076784,66грн., суд зазначає наступне.
Підпунктом 2.11 Положення № 637 встановлено строки використання підзвітних коштів в залежності від цільового призначення їх використання та подання звітів в бухгалтерію підприємства, а саме:
- на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт;
- на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше 2-х робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт;
- якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.
Як стверджується актом перевірки та додатком №8 до нього, фактичне звітування за отримані під звіт кошти проводилось працівниками підприємства у відповідності до п.2.11 Положення № 637 в межах 10-денного строку, за цільовим призначенням - на закупівлю сільськогосподарської продукції.
В судовому засіданні представник відповідача визнав, що виплата позивачем готівкою дотацій сільськогосподарським товаровиробникам не відноситься до виробничих (господарських) потреб підприємства, по відношенню до яких п.п.2.11 вище вказаного Положення встановлено 2-х денний строк звітування за отримані під звіт готівкові кошти.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не викликає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Національним банком України листом за №11-113/596-1939 від 08.02.2010 р. роз"яснено, що видача підприємством готівкових коштів під звіт працівникам ДП "Еней" на виплату бюджетних дотацій за здане молоко, має здійснюватися на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт на підставі пункт 2.11 Положення, тобто за цільовим призначенням – "на закупівлю сільськогосподарської продукції".
Тобто, за своє природою видані підзвітні готівкові кошти на виплату бюджетних дотацій за здане молоко не були власними коштами підприємства, які воно мало б право використовувавти на власні виробничі потреби.
Таким чином, оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в частині порушення строків звітування за отриману під звіт готівку на виплату бюджетних дотацій за здане сільськогосподарськими товаровиробниками на молокопереробне підприємство молоко в сумі 269199, 17 грн., прийнято відповідачем протиправно.
Що стосується штрафних (фінансових) санкцій за порушення підприємством вимог п.п.2.11, 3.1, 3.2 Положення № 637, а саме, - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми та змісту в бухгалтерію підприємства на загальну суму 22212,09 грн. (додаток №7 до акта перевірки), суд зазначає наступне.
Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Пунктом 3 ст. 217 ГК України передбачено, що, крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. При цьому ст. 238 ГК України прямо передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. А частиною 2 вказаної статті визначено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Отже, відповідно до наведених норм (статті 216, 217, 238 ГК України) штрафи, передбачені ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 відносяться до адміністративно-господарських санкцій, оскільки застосовуються уповноваженими органами державної влади, а саме: державної податкової служби.
Відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Виходячи із встановлених ст.250 ГК України граничних строків давності застосування штрафних санкцій, податковий орган мав право приймати рішення про застосування чи незастосування штрафних санкцій при наявності відповідних порушень лише відносно періоду часу з 15.10.2008 р. по 14.10.2009 р.. Під цей період підпадають 16 авансових звітів на загальну суму 3 651,70 грн., яка позивачем не оспорюється.
Враховуючи, що зазначені вище порушення підприємством були вчинені в період часу з 05.01.2007 р. по 14.08.2008 р., а рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій було прийняте лише 14.10.2009 р., то відповідачем пропущено річний строк застосування санкцій.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в сумі 18560,39 грн. відповідачем винесено без урахування всіх обставин для його прийняття, а саме: з порушенням строків, визначених ст.250 ГК України, а тому також є протиправним.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000692302 від 14.10.2009 р., прийняте ДПІ у Романівському районі, підлягають задоволенню, а зазначене рішення в частині застосованої штрафної санкції в сумі 287756, 26 грн. скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
При зверненні до суду з позовом позивач сплати судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 27.10.2009 р. № 1432/з22.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-162, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Романівському районі від 14.10.2009 р. № 0000692302 про застосування до Дочірнього підприємства "Еней" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 287 756,56 грн...
Відшкодувати Дочірньому підприємству "Еней" з Держаного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 24 вересня 2010 р.