2-223/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.01.2011  

Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

                 при секретарі  Краснянській  О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно умов договору,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, 28.09.2009 року уклала з позивачем договір №09/09/21 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги терміном дії до 01.06.2011 року. Згідно вказаного договору відповідачу була надана розстрочка у погашенні заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка створилась станом на 01.09.2009 року в розмірі 2991,88 гривень. Проте відповідач в порушення умов договору поточні платежі заборгованості у повному обсязі не здійснювала, 20.07.2010 року продала свою квартиру. Відповідно до ч.2 п.4 вищезазначеного договору передбачено, що у разі розірвання договору при відчуженні житлового приміщення або з інших підстав цього договору громадянин зобов’язується сплатити невнесену суму розстроченого боргу та суму нарахованої пені. Посилаючись на те, що відповідачем істотно порушені умови п.1.4 договору в зобов’язанні своєчасного погашення боргу, сплати поточних платежів та оплаті пені за несвоєчасне виконання умов договору, позивач просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №09/09/21 від 28.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС”, стягнути з відповідача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1828.78 гривень, та суму пені в розмірі 1828,78 гривень..

         14 січня  2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

           У судовому засіданні представник позивача Фірсюк О.А. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю.     

           Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило.  

          Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.  

          Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги).

         Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

        Відповідно договору №09/09/21 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги терміном дії до 01.06.2011 року відповідачу була надана розстрочка у погашенні заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка створилась станом на 01.09.2009 року в розмірі 2991,88 гривень (а.с.16). Із довідки (а.с.14) вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі у позивача. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10,12) відповідач  заборгував позивачу 1828,78 гривень та 1828,78 гривень пені.

      Беручи до уваги, що відповідачем істотно порушені умови п.1.4 договору в зобов’язанні своєчасного погашення боргу, сплати поточних платежів та оплаті пені за несвоєчасне виконання умов договору, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду. Суд вважає розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №09/09/21 від 28.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС”, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1828.78 гривень,  суму пені в розмірі 1828,78 гривень, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та  судовий збір в сумі 51 гривня.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,  ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-

                                                        ВИРІШИВ:

         Позов ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно умов договору задовольнити повністю.           

       Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №09/09/21 від 28.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС”. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП “Луганськвугілля” в особі ВП “Шахта імені 19 з’їзду КПРС” суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1828,78 гривень, суму пені в розмірі 1828,78 гривень, а також повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривня.

        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення судового рішення  можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії  цього рішення.

        У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

       Суддя: