АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі Колосової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2010 року про відстрочку виконання судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
встановила:
У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ«УкрСиббанк») звернулось до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» 86527,80 гривень.(а.с.3-5)
07 травня 2010 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86527,80 гривень та судові витрати.(а.с.29)
07 червня 2010 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області була задоволена заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу. Виконання наказу відстрочено на 24 місяця. (а.с.54-а)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд, постановляючи ухвалу про відстрочку виконання судового наказу, виходив з того, що представник ПАТ«УкрСиббанк» повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Місцезнаходження ПАТ«УкрСиббанк» зазначено у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.74,75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через
_______________________
Головуючий по першій інстанції – Гури А.І.. Справа№22ц-18037
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія У-7
кур’єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом
За правилами ст.373 ЦПК України, суд питання відстрочки і розстрочки виконання розглядає в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу до розгляду, суд в порушенні вимог ст.74,75 ЦПК України, не надіслав повістку про виклик у судове засідання позивачу за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а долучив до матеріалів справи розписку представника ПАТ«УкрСиббанк», в якої взагалі відсутній його підпис. (а.с.48)
Зазначена розписка не можуть бути допустимими доказами належного сповіщення ПАТ«УкрСиббанк» про дату, час та місце судового засідання, оскільки не містять відомостей про отримання судової повістки.
Відомостей про повідомлення заявника про дату, час та місце судового засідання поштою матеріали справи не містять.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущене порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2010 року скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.307, п.3 ч.1ст.312,314,315,317,319ЦПК України, судова колегія,
ухвалила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – задовольнити частково.
Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 червня 2010 року про відстрочку виконання судового наказу – скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Цюра Т.В.