АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», Сергіївської селищної ради про визнання права власності, -
встановила:
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Вектор», Сергіївської селищної ради про визнання права власності на предмет застави цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1.(т.1а.с.3-7)
Справа розглядалось неодноразово.
В процесі розгляду справи, до участі в справі було залучено у якост третьої особи Спільне Українсько - Молдавське підприємство «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ.
02 липня 2008 року Спільне Українсько - Молдавське підприємство «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ заявило самостійні вимоги на предмет спору та просило суд розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1 від 18 жовтня 1997 року, визнати за Спільним Українсько – Молдавським підприємством «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ право власності на зазначений майновий комплекс, усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «Вектор» з території комплексу.(т.1а.с.329-334)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2009 року позов Спільного Українсько - Молдавського підприємства «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ був об’єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1(т.2 а.с.14-15)
29.10.2010 року ТОВ «Вектор» подав зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо спірного об’єкту, та зобов’язати КП Білгород – Дністровське БТІ поновити реєстрацію права власності за ТОВ «Вектор» на цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор».(т.2 а.с.74-76)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року відмовлено відповідачу в прийнятті зустрічної позовної заяви.(т.2 а.с.82-83)
________________
Головуючий по першій інстанції – Магалюк В.І. Справа №22ц-17801/10
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія: У-4
У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2010 року представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 придбала у Сергіївської селищної ради цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор» за грошові кошти, та є власником зазначеного об’єкту на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року, яка набрала законної чинності.(т.2 а.с.106)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року провадження по справі було закрито, у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди з приводу спору про той саме предмет і з тих самих підстав. (т.2а.с.107-108)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Вектор» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Вектор» підлягає відхиленню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2008 року затверджена мирова угода між Сергіївською селищною радою та ОСОБА_1, відповідно якої за ОСОБА_1 визнається право власності на цілісний майновий комплекс будівель дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований в АДРЕСА_1, у зв’язку оплатою його вартості у сумі 466 483 гривень на рахунок Сергіївській селищній раді. У зв’язку з тим, що власником спірного об’єкту є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 17.10.2008 року, підлягає закриттю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор», Сергіївської селищної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1 та за позовом Спільного Українсько - Молдавського підприємства «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ до ТОВ «Вектор», ОСОБА_1, Сергіївської селищної раді про розірвання договіру оренди цілісного майнового комплексу будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», визнання за Спільним Українсько – Молдавським підприємством «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ право власності на зазначений майновий комплекс та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «Вектор» з території комплексу.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності ухвали про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв’язку з визнанням мирової угоди, ґрунтується на правових наслідках набрання чинності відповідної ухвали. Так, відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно роз’яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2008 року було закрито провадження у справі за позовом Сергіївської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв’язку з визнанням мирової угоди. (т.2 а.с.85-86)
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вектор», Сергіївської селищної ради про визнання права власності на цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1 та за позовом Спільного Українсько - Молдавського підприємства «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ до ТОВ «Вектор», ОСОБА_1, Сергіївської селищної раді про розірвання договіру оренди цілісного майнового комплексу будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1 від 18 жовтня 1997 року, визнання за Спільним Українсько – Молдавським підприємством «ОЛІМПІЯ» у формі ТОВ право власності на зазначений майновий комплекс та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1 та ТОВ «Вектор» з території комплексу.
Судова колегія вважає, що законних підстав для закриття провадження по справі у суду першої інстанції не було, оскільки правові підстави та сторони, позовні вимоги у зазначених справах є різними. Тотожним є тільки предмет спору - цілісний майновий комплекс будинків дитячого оздоровчого табору «Ізвор», який розташований по АДРЕСА_1.
Закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення (ухвала), яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.
При зазначених обставинах, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року про закриття провадження по справі не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2010 року про закриття провадження по справі – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.